Версия для печати
Вернуться к списку

АКАДЕМИКИ РАССТРОЕНЫ ПОЛУЧЕННЫМИ ОЦЕНКАМИ

Президиум РАН требует изменить критерии проверки институтов

Вчера президиум РАН горячо обсудил предварительные итоги глобальной ревизии академических институтов, результаты которой будут объявлены в конце марта. Многих академиков крайне возмутило, что эксперты, не состоящие в РАН, оценили работу их институтов не так уж высоко — дискуссия дошла до обвинений в сговоре и невежестве. Часть президиума потребовала вернуться к прошлой системе, когда академия сама оценивала свою работу. Президент РАН Александр Сергеев согласился, что критерии проверки надо менять, но дал понять, что участие внешних экспертов останется обязательным условием.

Вопрос о независимой оценке работы РАН много лет был для академиков одним из самых болезненных: они расценивали идею подобной ревизии как попытку неспециалистов вмешаться во внутренние дела ученых. Бывший министр образования Андрей Фурсенко лишь в 2008 году смог добиться постановления правительства об оценке госорганизаций гражданской науки. Там были перечислены критерии (количество научных публикаций, процент молодых сотрудников и т. д.), по которым научные учреждения делили на лидеров, середняков и отстающих. Однако оценивать должна была сама РАН. В январе 2013 года академия закончила аудит и заявила, что из 370 научных учреждений лишь одно работает неудовлетворительно, 12 — на среднем уровне, все остальные — блестяще. По данным “Ъ”, Минобрнауки посчитало эти результаты вызовом со стороны РАН, что значительно ускорило планы по ее реформе (см. “Ъ” от 6 августа 2013 года).

В 2017 году ФАНО инициировало проверку работы 513 научных учреждений объединенной академии: чиновники решили оценить их работу за 2013–2015 годы. Для этого были привлечены независимые эксперты — ученые, не входящие в систему РАН. По итогам ревизии институты планируется разделить на три категории. Результаты объявят только в конце месяца, но предварительные оценки президиуму уже известны. Член президиума РАН Геннадий Месяц заявил вчера, что не согласен с ними. «Ряд наших институтов являются, безусловно, институтами мирового уровня. Но их отнесли ко второй категории,— пожаловался он коллегам.— Наше отделение физических наук подготовило список с разделением институтов на три категории. А в экспертных комиссиях все переворачивают — вторых переводят в первые, первых во вторые». Он потребовал тщательно разобраться в этих фактах и допустил возможность сговора экспертов. Кроме того, академик заявил, что оценка научных институтов, настолько различных по профилю, не может производиться по одинаковым критериям.

В итоге господин Месяц предложил вернуться к прошлой системе внутренней оценки и использовать для этого поправки к закону о РАН, которые в феврале Владимир Путин внес в Госдуму: «Там записано, что академия осуществляет научное и научно-методическое руководство над институтами. И поправка должна дать нам право делать оценку институтов своими силами».

Его поддержал бывший президент РАН Владимир Фортов: «Важно не допустить, чтобы это деление по категориям скатилось к соответствующему изменению финансирования». «Это уже делается!» — раздался возглас из зала. Действующий глава РАН Александр Сергеев напомнил коллегам, что РАН «сама затянула с проверкой», и успокоил: «Есть договоренность с Минобрнауки и ФАНО, что по результатам проверки в этом году никаких организационных решений не будет». «Это прежде всего знак нам самим, что в академии есть институты третьей категории. Мы должны посмотреть, как им помочь»,— объяснял президент РАН.

Академик Роберт Нигматулин, участвующий в проверке ФАНО со стороны РАН, признал, что у него «масса критических замечаний по некоторым решениям». «Как это происходило: выслушивали главу экспертного совета, который, как правило, был не из РАН. Дальше было краткое обсуждение, после чего голосованием принималось решение,— пожаловался он.— Коллеги, ну представьте, что с тематикой (института.— “Ъ”) два-три человека как-то были знакомы, а остальные так, на слух ориентировались». Вместе с тем он подчеркнул, что ему было очень интересно услышать мнение ученых не из системы РАН. «Порой я был с ними не согласен, но на результаты посмотреть полезно»,— сказал он.

Вице-президент РАН Алексей Хохлов напомнил, что голосование по разделению институтов на категории еще продолжается. «Институты, о которых вы говорили, были отнесены ко второй категории по решению экспертного совета,— сказал он Геннадию Месяцу.— Я смотрел состав совета, это очень уважаемые специалисты».

— Да они ничего не понимают…— отмахнулся господин Месяц.

— Ну как так, коллега, подождите…— укоризненно ответил вице-президент РАН.

— Ну как они могут оценивать, когда они ничего не понимают?

— Это шестнадцать очень уважаемых человек, пять из которых — члены РАН,— заверил его Алексей Хохлов.— Но еще не вечер, будут еще заседания, будем стараться поднять категорию.

«Я предлагаю спокойно двигаться по вектору, который поддержало руководство страны,— призвал коллег Александр Сергеев.— Надо в этом направлении хорошо себя показать, чтобы дальше мы еще что-то получили». Позже он пояснил, что имеет в виду: «Я надеюсь, что мы сможем сами выполнять научные исследования, получать деньги напрямую в академию и организовывать в том числе и оборонные исследования».