http://93.174.130.82/digest/showdnews.aspx?id=90e6d7f5-6b10-45d9-93e0-eb1999a6956d&print=1© 2024 Российская академия наук
Кривое зеркало может быть полезно, ведь в нем видно хотя бы что-то. Плохо, если и его нет. Наверное, это правило очевидно, но боюсь, что в обсуждаемой далее области лучше бы такого кривого зеркала и вовсе не было. Речь опять о проекте «Корпус экспертов» (www.expertcorps.ru), о котором уже было много публикаций на страницах ТрВ-Наука (http://trv-science.ru/tag/korpus-ekspertov/). Как известно, коллектив авторов проекта готовит два продукта по разным наборам областей знания:
1. список экспертов (физика, астрономия, математика, химия и науки о материалах, биология, науки о Земле);
2. список «Кто есть кто в российской науке» — индексы цитирования работ российских ученых (те же области + computer science, механика, медицина, инженерные науки).
В соответствии с методикой формирования списка экспертов второй список используется как список первичных рекомендателей, то есть носит как бы вспомогательный характер. Порог для его формирования задан довольно высоким — цитирование не менее 1000 с 1986 года, а также суммарное цитирование работ, опубликованных за последние 7 лет, более 100 (по базе WoS, включая «скрытые» ссылки). Как результат список, например, по медицине оказался довольно коротким — всего 162 человека по состоянию на 8 мая 2015 года (www.expertcorps.ru/science/whoiswho/by_branch/med?sortby=dg). Создается впечатление, что это серьезный продукт, хотя мы все понимаем ограниченную достоверность подобных списков.
Недавно я решила в качестве источника списка наиболее цитируемых авторов воспользоваться списком «Кто есть кто в российской науке», полагая, что это лучший подобный продукт в российской наукометрии, поскольку планирую в составе одного из научных коллективов провести опрос экспертов-медиков. Однако меня ждало разочарование.
Рассматривая список «Кто есть кто в российской науке» по медицине (моей предметной области), я обратила внимание на присутствие примерно в середине списка (по общему числу цитирований) бывшей (не моей) аспирантки, известной мне своим низким научным уровнем. Она, тем не менее, является коллаборатором (не автором) в одном многоцентровом международном клиническом исследовании — одним из 1138 коллабораторов, по которому опубликованы несколько высокоцитируемых (>300) статей. Кроме нее в списке коллабораторов еще 67 россиян — профессоров и их аспирантов — и даже нынешний министр здравоохранения. Коллабораторы индексируются в WoS наравне с авторами, но тут мы ничего поделать не можем. Аналогичная проблема существует в ядерной физике и некоторых других областях науки. Если исходить из формальных соображений, то в список «Кто есть кто в российской науке» должны были попасть все эти 67 коллабораторов, что сразу бы привело к его удлинению на 41%. Однако в этом списке есть только еще один из этих 67 россиян. Всё это показалось мне весьма странным.
Естественно, я обратилась с вопросом к авторам проекта, но из переписки методика формирования данного списка не прояснилась. Однако какой бы она ни была, описанный казус свидетельствует о ее неэффективности.
В то же время вообще целесообразность включения в список коллабораторов сомнительна (они выполняют техническую работу, по крайней мере в медицинских исследованиях), в то время как такие статьи имеют небольшое число «настоящих» авторов.
Вопрос: зачем нужно такое «кривое зеркало»? Может быть, стоит пока его удалить из общего доступа, ведь оно не лучше пресловутой «Карты российской науки» им. И. Сусанина (по меткому выражению Михаила Фейгельмана, члена рабочей группы «Корпуса экспертов»)? Такой продукт был актуален лет десять назад, когда мы имели смутные представления об индексах цитирования и почти никто не имел доступа к WoS и Scopus. Хотелось бы получить ответ уважаемых авторов проекта на вопрос: зачем этот список опубликован на сайте? Ведь он может восприниматься читателями как достоверный и даже послужить основой некорректных методик (как это могло случиться в моей работе). Более того, представляется, что и в качестве списка первичных рекомендателей он вряд ли полезен.
Надеюсь также, что авторы проекта сочтут целесообразным опубликовать методику формирования рассматриваемого списка (а не только критерии включения в него), после чего станет возможным обсуждение ее в научном сообществе и, возможно, создание более достоверного и объективного продукта.