http://93.174.130.82/digest/showdnews.aspx?id=8e8ee826-313f-40b0-af2e-2cc46f10d6cf&print=1© 2024 Российская академия наук
Семь раз отмерь…
Из вступительного слова Алексея Медведева: «Мы собрались здесь для того, чтобы с академическим сообществом обсудить, каковы дальнейшие пути развития сети научных организаций, выработать принципы, на основе которых она может быть структурирована, какие события, с участием кого и как могут располагаться во времени. Есть точка зрения «оставить всё, как есть», и она тоже, в общем, рассматривается… На основании всей информации, которую мы собираем, будут готовиться предложения руководству страны». Напомним, что дискуссия вокруг будущего сети началась с письма помощника президента России Андрея Александровича Фурсенко на имя Владимира Владимировича Путина, где изложены причины, по которым в руководстве страны считают важным провести структуризацию научных учреждений. Глава государства поручил ФАНО и Академии наук подготовить на этот счёт предложения, что и привело к серии совместных обсуждений.
Заместитель президента РАН Владимир Викторович Иванов акцентировал позицию Академии, отражённую в постановлении её президиума от 23 сентября: «Сначала должны быть определены стратегические программы, а уже потом, под них — организационные структуры. Начинать надо не с того, кого с кем сливать или разделять, а с постановки целей и задач». Он подчеркнул, что, в принципе, реорганизовывать институты можно на единственной основе — совместной оценке их эффективности, совершаемой представителями РАН и ФАНО. Начальник экспертно-аналитического управления последнего Елена Ивановна Аксёнова сделала от лица агентства важное заявление: экспертная составляющая при оценке эффективности научных учреждений получит однозначный приоритет по отношению к наукометрии и статистике в целом. «С начала октября агентство намерено начать формирование корпуса экспертов», — сообщила она. Председатель СО РАН академик Александр Леонидович Асеев напомнил о настоятельных пожеланиях Академии и её Сибирского отделения минимум на год отложить любые организационно-структурные изменения, чтобы обстоятельно и всесторонне их обсудить.
Позицию «оставить всё, как есть» в различных вариантах представило несколько выступающих. «Мы не можем так быстро, еле-еле установив взаимоотношения Академии и ФАНО, приступать к новой реорганизации», — высказался член президиума РАН академик Геннадий Андреевич Месяц. Он подчеркнул роль региональных отделений РАН, создание которых в своё время «было огромным достижением и огромным приоритетом». «Институты и так объединяются — считает член президиума СО РАН академик Николай Леонтьевич Добрецов, — Если появляется новая идея и её поддерживают другие, то учёные будут развивать новое направление вместе, а если нет — никакие указы не помогут». «Когда есть интересный проект, люди кооперируются, идут работать и никаких проблем!» — поддержал его директор Института теоретической и прикладной механики им. С. А. Христиановича СО РАН академик Василий Михайлович Фомин, по словам которого в действующей системе научных организаций «достаточно всё немножечко подправить».
В кулуарах сессии поделился мыслями директор Института химии твердого тела и механохимии академик Николай Захарович Ляхов: «Нельзя забывать, что Сибирское отделение — такое же национальное достояние, как Эрмитаж или Московский университет. Оно принадлежит не только нам, но и следующим поколениям. Допустить его разрушения, растворения нельзя ни в коем случае. К сожалению, многие известные мне предложения, с виду масштабные и красивые, могут привести именно к этому».
…Но завтра отрежь!
Как бы ни призывали учёные к неторопливой последовательности и взвешенности в принятии управленческих решений, Алексей Медведев поставил их перед данностью: в декабре состоится заседание Совета по науке, технологиям и образованию при Президенте России, на котором будет рассмотрен ход реформы государственной академической системы. «РАН и ФАНО должны подготовить к нему согласованную позицию», — считает заместитель главы агентства. А 15 января 2015 года истекает объявленный В. В. Путиным мораторий. «Он обеспечивал не только сохранение стабильности и снятие некоторой напряженности, которая могла возникнуть в связи с реформой, — напомнил А. Медведев, — но и давал целый год на предложения относительно того, каково будущее сети научных организаций. Более того, вы должны понимать: количество субъектов, которые имеют отношение к принятию решений о том, какова будет судьба отдельных институтов, сегодня увеличивается».
Заместитель главы ФАНО рассказал: уже в феврале 2014 года в агентство стали приходить письма с предложениями по слияниям и присоединениям НИИ: «У нас есть обращения от Росатома, Роскосмоса, от федеральных университетов, от регионов и муниципальных образований. Отдельные институты интересуются вхождением в состав госкорпораций, но есть инициативы и от самих корпораций…» В такой ситуации просить еще год на новый мораторий, не предложив согласованного видения перспективы, считает Алексей Медведев, «…будет достаточно сложной управленческой ситуацией». Он напомнил, как принимаются решения на самом высоком уровне. То или иное федеральное ведомство выходит в правительство с пожеланием создать исследовательский центр. Встречная реакция — «проработать и дать предложения». Оказаться в 2015 году в исполнителях таких поручений, по мнению чиновника, означает «выпасть из общей рамки» движения по пути рационализации сети научных учреждений.
При этом Алексей Медведев заверил собравшихся, что ФАНО полностью разделяет позицию Академии наук относительно того, что «…структурирование институтов возможно только в контексте определения приоритетов национальной науки и вторично по отношению к этой задаче». Агентство готово выступить интегратором предложений стратегического уровня, продвигая их до уровня проектов новых госпрограмм и дополнений в действующие.
Консорциумы сильных
Ведущие учёные объединённого СО РАН также понимают, что потеря времени и инициативы ничего позитивного не сулит. Академик Асеев предложил, во-первых, три близких модели расширительной реорганизации всего Сибирского отделения в мощный федеральный консорциум или межведомственный и межотраслевой научный центр. Демонстрируя звездообразную схему информационных сетей СО РАН, он метафорически призвал к интеграции: «Звезда должна гореть ещё ярче, а не распасться на маленькие светила, которые неизбежно начнут затухать». Во-вторых, А. Асеев считает необходимой консолидацию и на уровне регионов: федеральный научный центр углехимии, по его мнению, следует создать на базе институтов Кемеровского научного центра СО РАН.
Руководитель Томского научного центра СО РАН член-корреспондент Сергей Григорьевич Псахье остановился на программно-целевом принципе организации исследований, при соблюдении которого институты сохраняют юридическую самостоятельность, но объектами финансирования выступают не они, а интеграционные программы — в их проработке и реализации Сибирским отделением накоплен богатый опыт. Институтские и объединенные учёные советы, по мнению Сергея Псахье, «должны стать инструментом реализации программно-целевой модели». Он предложил трехэтапную схему: сначала определяются приоритетные направления, затем формируются исследовательские программы (с исключением дублирования тематик), после чего они трансформируются в госзадания для исполнителей. Впрочем, в биомедицинской сфере академик Любомир Иванович Афтанас назвал приоритеты, которые считает очевидными: персонализация, ранняя диагностика, генные и постгенные методы, нейрология, биорегенерация тканей и органов…
Преимущества программно-целевой модели раскрывал и председатель президиума Красноярского научного центра СО РАН академик Василий Филиппович Шабанов. Правда, он предложил термин «консорциум» заменить юридически более корректным, сообразным Гражданскому кодексу — «ассоциация». По существу же, «ФАНО и РАН могут создавать любые конфигурации научных учреждений без утраты их самостоятельности», госзадания для них мог бы формировать президиум упоминавшегося выше президентского Совета по науке, технологиям и образованию, на конкурсной основе определяя головной научный центр.
Много говорилось о том, насколько бережно следует относиться к исследовательским организациям в отдельных регионах «большой Сибири». Академик Шабанов напомнил о просьбах губернаторов Алтайского края и Ямало-Ненецкого автономного округа открыть у них новые научные центры. Николай Добрецов говорил о действующих: «Наихудшее решение — превратить их в многопрофильные комплексные институты. Работа с властью, промышленностью, образованием — это функции не институтов, а центров. Нельзя допустить возврата в 1945 год». Александр Асеев также считает неприемлемым создание таких организаций, в которых буддологи и фольклористы работали бы вместе с физиками и географами. На уровне макрорегиона рассматривалось и создание консорциумов по отраслевому принципу. Академик Александр Семёнович Донченко предложил на базе научных организаций бывшей Россельхозакадемии организовать федеральный Сибирский исследовательский центр агротехнологий, в котором пять ключевых направлений развивали бы четыре крупных института в Омске, Барнауле, Красноярске и Чите.
Программно-целевой подход поддержал и Алексей Медведев, приведя пример: «У меня сложилось ощущение, что исследованиями головного мозга и когнитивных технологий занимаются буквально все, но нет целеполагания, нет национальной программы, как в Соединённых Штатах». Заместитель главы ФАНО сделал две ремарки. Во-первых, следует поддерживать прежде всего проекты, выходящие на конкретные результаты, фундаментальные и прикладные: «На текущий момент актуально решение задач под ключ». Во-вторых, консолидация должна начинаться с ведущих институтов: «Давайте создавать консорциумы сильных. Консорциумы из слабых не делают».
Кванты интеграции
На экспертной сессии речь шла не только о «больших батальонах» консорциумов, реализующих мощные интеграционные проекты. Директор Государственной публичной научно-технической библиотеки СО РАН доктор технических наук Борис Степанович Елепов предлагал централизовать на базе ГПНТБ функции информационных сервисов: комплектацию институтских библиотек и приобретение баз данных (таких, как Scopus и Web of Science). Для этого ФАНО следовало бы объявить конкурс на проведение подписки и делегировать институтам право перечисления средств на эти цели в другую подведомственную организацию. Заместитель Елепова, кандидат технических наук Андрей Евгеньевич Гуськов говорил о более универсальных методах оптимизации управленческих процессов в институтах. Это централизованные услуги (например, единая юридическая служба Сибирского теруправления ФАНО), центры компетенции (каким является, к примеру, Институт вычислительных технологий СО РАН в части передачи и хранения данных) и аутсорсинг (на примерах ГПНТБ). Из уст академика Асеева вновь прозвучало предложение создать в макрорегионе единый операционный центр для научных организаций Сибирского отделения и инфраструктурных подразделений ФАНО.
Алексей Медведев в своем выступлении по итогам экспертной сессии четко дал понять, что ФАНО не против продления моратория и готово похлопотать... Но для того, чтобы хлопоты были не напрасными, необходимо к 15 января представить согласованный вариант развития сети научных организаций. Иначе добиваться сохранения моратория будет сложно.
Пытаться более конкретно резюмировать итоги экспертной сессии по горячему следу не совсем уместно: сутью мероприятия был сбор информации и обмен мнениями, а не проектирование готовых совместных решений. И большинство участников собрания понимали, куда, зачем и с чем идут. И что состояние научной системы в целом далеко от идиллического. «Всем понятно, что неизбежен этап санации сети, — сказал Любомир Афтанас,— Гауссово распределение показывает: есть институты, с которыми необходимо что-то делать».
А опровергать Карла-Фридриха Гаусса в академической среде не принято.