http://93.174.130.82/digest/showdnews.aspx?id=8e836552-058a-4ac1-a090-7f68ff2f440b&print=1© 2024 Российская академия наук
Российский фонд фундаментальных исследований – старейший и наиболее признанный отечественный научный грантодатель
Создан в 1992 г. указом Бориса Ельцина «О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала Российской Федерации». Среди прочих направлений фонд активно поддерживает исследования по наукам о жизни, выделяя на них около 20% всех своих средств.
Цели, масштабы и механизмы
В наше время повсеместного внедрения инноваций РФФИ, подчиненный непосредственно Правительству, остается организацией, поддерживающей прежде всего фундаментальные исследования, и тому есть очевидные основания.
Не стоит делить науку на полезную и бесполезную – уверен начальник управления проектов по биологии и медицине фонда Валерий Смирнов – вспомним, все основы современной генетики и молекулярной биологии были заложены при исследовании морщинистости плодов гороха Менделем или при изучении цвета глаз плодовой мушки-дрозофилы. Поэтому в РФФИ ждут от заявителей проекты, нацеленные не столько на внедрение в практику(хотя «ориентированное» направление тоже есть, о нем ниже), сколько на постижение и прояснение законов и форм существования природы.
Для тех, кто способен решать такие задачи, фонд предлагает ряд конкурсов, основным из которых является конкурс инициативных проектов. Поддерживаются заявки на проведение исследований, поданные отдельными учеными или коллективами до 10 человек, вне зависимости от званий, степеней, возраста и т.д. Единственное требование: заявитель должен работать в российской организации, в уставе которой прописано, что она занимается наукой.
Размеры поддержки сравнительно невелики, в 2009 г. по биологии и медицине средний грант составил 380 тыс. руб. Максимально возможный объем гранта достигает 750 тыс. руб. Определяя сумму, которую мы выдаём исследователю, мы смотрим, насколько затратна его работа - поясняет Смирнов.
В фонде признают, что размеры грантов не соответствуют международной практике - средний грант должен быть в районе 1 млн. руб. – но финансирования пока недостаточно. В 2010 г. общие ассигнования на инициативные проекты по биологии и медицине составят всего 612 млн. руб.
Эта сумма будет равномерно распределена по трем секциям: общая биология, физико-химическая биология, фундаментальная медицина и физиология. В соответствии с указаниями высшего руководства фонда будет удовлетворено ровно 30% поступивших заявок. Итоги экспертизы подведут в марте.
Сама экспертиза устроена следующим образом: управление биологии и медицины формирует экспертный совет из 64 человек, по 21-22 человека в каждой из трех секций. В совет включаются ведущие отечественные специалисты, как правило – доктора наук. Экспертами не могут быть директоры и заместители директоров научных организаций, сотрудники аппарата госакадемий и т.д. Секции включают по 8-10 дисциплин, по каждой из которых в совете специализируются 1-2 человека.
Экспертный совет утверждается советом фонда, который, в свою очередь, формируется правительством. Члены экспертного совета работают максимум два срока по три года. Они – уже без участия сотрудников РФФИ - формируют пул внешних экспертов, в случае биологии и медицины это около 300 человек. Сейчас в фонде готовы начать привлекать к оценке проектов членов российской научной диаспоры.
Ключевая роль в проведении экспертизы принадлежит руководителю секции. Именно он распределяет заявки по экспертам. Каждую анализирует 2-3 человека, выставляющие ей оценки по 9-балльной системе. После того, как все рецензии получены, заявки разбираются на заседании экспертного совета, который своим решением иногда может предпочесть заявку с меньшим числом баллов другим, оцененным выше. При оценке нам здорово помогают публикации в рецензируемых журналах с высоким импакт-фактором, к сожалению, в основном зарубежных – добавляет Смирнов. Однако формальных библиометрических требований не выдвигается. Сроки экспертизы значительные – по заявкам, поступающим до 15 сентября, итоги подводятся в начале марта.
Рецензии заявителям не рассылаются. В самом РФФИ это расценивают как серьезный недостаток, в оправдание ссылаясь на занятость сотрудников и проблемы с содержанием отзывов. Так, эксперт может написать, что работа интересная, коллектив профессиональный и т.д., но поставить всего 5 баллов. Впрочем, в планах фонда система рассылки рецензий все-таки значится, но конкретные сроки ее внедрения нам сообщить не смогли.
Несколько особняком в деятельности РФФИ стоит программа поддержки ориентированных исследований, т.е. основы для прикладных разработок.
По соглашениям с различными госакадемиями и ведомствами проводится конкурс ориентированных целевых исследований (код «офи-ц»), предполагающий дальнейшее развитие сильными коллективами полученных ранее перспективных результатов.
В 2009 г. были впервые проведены конкурсы междисциплинарных ориентированных проектов («офи-м»). Как рассказал начальник управления ориентированных исследований РФФИ Сергей Цыганов, биологические и медицинские заявки были поддержаны по 3 из 18 выбранных фондом направлений: «Фундаментальные основы создания новых лекарственных препаратов и вакцин», «Фундаментальные аспекты геномики и протеомики эукариот» и «Когнитивные исследования». Больше всего проектов – 28 – посвящено созданию новых лекарств. Средний размер ориентированного гранта - порядка 1,6 млн.руб. в год.
Все заявки на участие в «офи-м» и «офи-ц» оценивает специальный экспертный совет. К участию допускаются только коллективы, ранее получавшие гранты РФФИ или других уважаемых фондов, и\или имеющие публикации в высокорейтинговых журналах. В остальном условия участия такие же, как в основном конкурсе инициативных проектов.
Кроме того, фондом реализуется небольшая программа поддержки целевых исследований, проводящихся в интересах РАМН.
Будущее и перспективы
Почти все активно работающие российские ученые согласны, что именно РФФИ является самым эффективным механизмом конкурсной поддержки широкого спектра фундаментальных исследований. Отмечаются высокое качество экспертизы, понятные правила участия, отсутствие чрезмерного бюрократизма. Ключевой проблемой является размер грантов, не соответствующий реалиям современной экспериментальной науки.
В этих условиях правительство, вначале одобрившее удвоение бюджета фонда к 2010 г., затем отказалось от своих планов, не только остановив развитие РФФИ, но и отбросив его назад. Если в 2009 г. бюджет фонда составил 7,1 млрд. руб., то на 2010 г. выделено всего 6 вместо планировавшихся до кризиса 12 млрд.
Говорить о развитии при таком жестком внешнем секвестре бессмысленно. Сейчас в фонде могут лишь с сожалением вспоминать о недавних планах довести средний размер инициативного гранта до 1 млн. руб., о предложении экспертного совета по биологии о введении стартовых грантов для молодых исследователей, о софинансировании поступающих из-за рубежа предложений о совместных ориентированных проектах и т.д.
Остающиеся надежды сотрудников РФФИ связаны с инновационными планами президентской комиссии по модернизации: на одном из ее заседаний была представлена концепция «инновационного лифта», начинающегося как раз с поддерживаемых фондом исследований. Сам РФФИ был назван «институтом развития». Возможно, за словами последуют решения, позволяющие это развитие возобновить. На то, что в правительстве вдруг осознают важность фундаментальной науки как таковой, надежд гораздо меньше.
Тем не менее, несмотря на внешние ограничения развитию российской грантовой системы, мы попросили ведущих отечественных биологов поделиться соображениями о работе РФФИ, ответив на несколько вопросов:
Что можно сделать на грант РФФИ, какие функции он выполняет?
Что нравится и не нравится в работе фонда помимо размеров грантов?
Как нужно в будущем развивать поддержку биологических проектов в рамках РФФИ?
Елизавета Бонч-Осмоловская, д.б.н., завлаб Института микробиологии РАН
«Гранты РФФИ очень хороши для старта группы или лаборатории»
1. Гранты РФФИ, действительно, невелики. Но они вполне могут поддержать работу небольшой группы. И они очень хороши для начала, когда группа или лаборатория еще только начинает раскручиваться. Так было и в случае нашей лаборатории - мы в течение нескольких лет получала только РФФИ, а потом пошли и большие проекты. Сейчас лаборатория так разрослась, что одним РФФИ, конечно, не обойдешься, но мы продолжаем их писать и получать, выполняя небольшие поисковые работы - заделы на будущие масштабные проекты.
2. Нравится честность (относительная, по сравнению с большинством других конкурсов и программ) - ясно, что есть люди, которым обязательно дадут грант даже и за плохой проект, но все-таки в РФФИ они не перекрывают дорогу тем, кто действительно хорошо работает на современном уровне. Не нравится отсутствие обратной связи – люди должны знать, почему их проект не прошел, то есть видеть рецензии.
3. Я считаю, что надо отменить региональные конкурсы (внутрироссийские), так как там уровень работ гораздо ниже, чем в основном конкурсе инициативных проектов. Может быть, на время стоит отменить и многие другие виды конкурсов РФФИ (издательские, на организацию и участие в конференциях, экспедиции), чтобы максимально увеличить гранты по инициативным проектам. Ведь если реальной научной работы не будет, то и все остальное не понадобится. Я бы отменила и ориентированные фундаментальные исследования - для этого есть Миннауки (имеется в виду ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям». В 2010 г. эта программа приостановлена – И.С.).
Владимир Гвоздев, академик РАН, завотделом Института молекулярной генетики РАН «Исследователь с публикациями в приличных журналах почти всегда получит грант»
1. Можно купить кое-какие реактивы. Чуть-чуть добавить к более чем скромной зарплате. О покупке оборудования не может быть и речи, учитывая размер гранта.
2. Исследователь, имеющий публикации в приличных журналах, практически всегда получит грант. Форма представления гранта приемлема и не столь устрашающая, как в лотах Минобрнауки-Роснауки. Правда, ее можно было бы еще упростить, опустив адреса и телефоны участников гранта.
Жаль, из РФФИ ушла поддержка научных школ. Теперь подготовка заявки на школу стала мучительным занятиям, а чиновники, которым совсем нечего делать, изображают активность, придумывая новые и новые формы и требуя длиннейших отчетов.
Считаю, что в РФФИ экспертная оценка гранта осуществляется достаточно квалифицированно.
3. Нужны деньги, а они используются по другим программам, в которых отсутствует квалифицированное реферирование или провозглашаются ложные «инновации».
Ольга Лаврик, член-корр. РАН, завлаб Института химической биологии и фундаментальной медицины СО РАН «Система рецензирования в РФФИ не уступает мировым стандартам»
1. Размер грантов РФФИ действительно маленький и очень плохо, что финансирование грантов на 2010 год сокращено вместо того, чтобы его увеличить, ведь роль РФФИ очень велика для развития фундаментальных исследований в России и роста научных кадров. Это едва ли не единственный фонд поддержки научных исследований, где идет серьезное и основательное экспертное рецензирование проектов и ежегодное рецензирование отчетов по проектам. Причем если работа протекает неудовлетворительно, то финансирование прекращается досрочно. Есть, конечно, и другие программы (например, программа РАН «Молекулярная и клеточная биология»), где столь же серьезно, согласно рейтингу и качеству публикаций, присуждаются гранты, но все-таки РФФИ очень важен.
Не нужно забывать, что РФФИ существует и развивается уже много лет, проделана огромная работа и сложилось много хороших принципов отбора лучших проектов. Это прекрасный опыт, который и дальше нужно использовать для развития фундаментальных исследований. Было бы просто очередным преступлением все это перечеркнуть.
Важность грантов РФФИ еще и в том, что финансирование может получить не только завлаб, но и другие ведущие сотрудники, которые работают практически независимо, а также молодые ученые. Это принципиальный фактор: в рамках грантов РФФИ можно выполнять поисковые проекты, которые и являются сутью фундаментальных исследований.
2-3. В работе фонда нравится, как я уже отметила, система рецензирования грантов, а также относительная простота подачи заявок и отчетов. Все познается в сравнении. Вспоминается время, когда мы считали систему РФФИ очень сложной. Но сейчас на фоне ужасной бюрократии при подаче заявок на поддержку исследований в Роснауку и отчетности по этим проектам система РФФИ выглядит весьма простой и доступной.
Мне кажется, что основные средства в РФФИ должны идти на финансирование базовых инициативных грантов, в этом случае они уже могли бы быть гораздо больше по размеру. Создание некоторых новых программ и конкурсов в РФФИ вплоть до научного сотрудничества с Южной Осетией вряд ли оправдано. Кроме того, финансирование ориентированных проектов до известной степени дублирует работу Роснауки. Согласно своему названию, фонд должен в первую очередь поддерживать фундаментальные исследования.
Нужно увеличивать финансирование инициативных проектов, средний грант должен приблизиться по крайней мере к 1 млн. руб. Следует сохранять и далее развивать сложившуюся систему рецензирования проектов. Она вполне объективна и не уступает мировым стандартам.
Петр Чумаков, д.б.н., завлаб Института молекулярной биологии РАН «РФФИ для большинства ученых – единственная надежда получить поддержку»
1. Плачевное состояние нашей науки во многом обусловлено смехотворным по размерам финансированием. РФФИ является не единственным, но основным источником финансирования фундаментальной науки. Для большинства ученых, не приобщенных к каким-то влиятельным группировкам, а просто занимающихся наукой, РФФИ – единственная надежда получить поддержку. Конечно, при среднем размере гранта в 380 тысяч рублей невозможно сделать серьезную работу. Это в раз десять меньше того минимального финансирования, которое способно обеспечить работу в области экспериментальной физико-химической биологии. И это при условии, что оборудование уже существует.
Фундаментальные исследования имеют ценность только в том случае, если они дают новые данные. Стоимость получения новых данных определяется объективными условиями и зависит от цены на реактивы и на другие расходуемые материалы. В глобальном мире исследователи всех стран используют общие, стандартные источники материалов. К сожалению, эти материалы в основном производятся за рубежом, и то, что на Западе стоит $1, у нас, за счет пошлин и прочих накруток, стоит $1,5-2. Это значит, что цена научного результата в России значительно дороже. В США считается, что для успешной работы один активно работающий исследователь затрачивает 15-20 тысяч долларов в год только на материалы, без учета зарплаты и оборудования. Поэтому нашему исследователю, чтобы держаться на уровне, нужно тратить уже 25-30 тысяч долларов, или около миллиона рублей.
Из этого понятно, что грант размером 380 тысяч рублей годится только как средство для продления агонии науки. На эти деньги, тем ни менее, наши ученые существуют и даже получают научные результаты. Но такая производительность труда не сравнима с реальными возможностями этих ученых. Только вера в светлое завтра заставляет их не сдаваться.
Когда возникает сложная финансовая ситуация, то остается надежда, что она будет преодолена, и все наладится. Но когда это безумие продолжается уже двадцать лет, и когда идет регресс, сворачивание ростков здоровой системы поддержки фундаментальной науки, открытых конкурсов, то возникает вопрос: чего мы ждем все эти годы? Особенно смешно и нелепо звучат заявления про «модернизацию» и «инновации». Откуда им взяться, если дерево рубят под корень? Какие инновации вырастут из мертвой науки? Или кто-то изобрел новый «инновационный» способ доить инновации из воздуха?