Но я полагаю, что некоторые коррективы в деятельность этого Фонда внести необходимо. Актуальность тех небольших грантов, которыми РФФИ, по сути, не давал загаснуть инициативе научных работников, сегодня утрачена. Необходимо пересмотреть структуру финансирования Фондом проектов, усилить его вовлечённость в технологическое обновление российской экономики.
Чтобы понять, почему небольшие гранты более не актуальны, нужно разобраться в том, какова институциональная разница между «отцом» и «сыном», то есть «их» NSF и нашим РФФИ, который с NSF был в некотором смысле скопирован.
Подробнее Константин Киселёв: «На мой взгляд, актуальность тех небольших грантов, которыми РФФИ, по сути, не давал загаснуть инициативе научных работников, сегодня утрачена» Происходящие в последнее время события в мировой экономике убедительно показывают, что грядёт определённый пересмотр существующих институциональных, финансовых, экономических моделей и подходов. Россия несколько лет развивалась в условиях положительного ценового шока, собирая экспортные доходы в «кубышки», и пользовалась дешёвыми внешними деньгами. Сейчас придётся жить в условиях больших неопределённостей, дорогих денег, а конкуренция между странами и их компаниями перейдёт из области доступа к дешёвым источникам сырья и рабочей силы к умению на устойчивой основе производить знания и инновации. Но для качественного функционирования национальной инновационной системы необходимо создать соответствующие элементы, реформировать институциональное окружение науки. Необходимо создать условия, способствующие преобразованию научных знаний в инновации и стимулирующие коммерциализацию результатов научных исследований.
В этой связи я бы под новым углом посмотрел на уже существующие инструменты. Например, на место и роль Российского фонда фундаментальных исследований в финансировании науки, его стимулирующее и управляющее воздействие. Мне кажется, свою роль он выполнил.
Конечно же, конкретные рекомендации относительно будущей роли и места в российской науке Фонда фундаментальных исследований — предмет экспертной дискуссии. Но я полагаю, что некоторые коррективы в деятельность РФФИ внести необходимо. Поясню свою логику.
Основными отечественными фондами, осуществляющими грантовую поддержку научно-исследовательских работ по всем направлениям фундаментальных наук без каких-либо ведомственных ограничений, являются РФФИ и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ). Через первый распределяются порядка 6% от расходов бюджета на гражданскую науку, через второй — примерно 1%.
Считается, что прообразом этих фондов является американский Национальный научный фонд (National Scientific Foundation, NSF), с работой которого в начале 90-х годов знакомилась делегация российских чиновников и учёных, часть этого опыта была перенесена на российскую почву. В 1992 году были сформированы РФФИ и РГНФ, а в 1993 году — сеть из более чем полусотни государственных научных центров (ГНЦ).
Чем руководствовались реформаторы при создании РФФИ? Главный принцип — независимая экспертиза научных проектов по принципу peer-review силами авторитетных («по гамбургскому счёту» — по качеству научных публикаций) учёных и исследователей, независимых от грантодателя. Была разработана методика проведения всесторонней оценки проектов и создана уникальная, пожалуй, самая широкая в стране сеть из нескольких десятков тысяч экспертов.
Второй принцип — финансирование самых мелких структурных единиц, научных групп. Организации в конкурсах РФФИ участия не принимают, деньги на исследования попадают непосредственно исполнителям проектов, минуя «административные карманы».
Третий принцип — финансирование инициативных проектов. Фонд не выполняет государственный заказ, а даёт деньги на удовлетворение «научного любопытства», разумеется, если оно поддержано экспертами. Суммы грантов РФФИ относительно лотовых конкурсов, скажем, государственных программ невелики, хотя они, конечно, увеличиваются и параллельно с общим ростом научного бюджета, и в рамках выбранных самим Фондом направлений, которые ориентированы на создание прикладных заделов фундаментальных проектов (конкурсы ОФИ и ОФИ-Ц).
Распределение средств между областями знаний по направлению «Инициативные научные проекты и прочие конкурсы РФФИ» на 2008 год
Все эти базовые принципы вполне демократичны и честны по отношению непосредственно к фундаментальным учёным, хотя не стоит забывать, что и в благородной оболочке прекрасно работает всё тот же административный ресурс и уважаемые академики делают всё возможное, чтобы поддержать своё направление и своих учеников. Но это полбеды, тем более что в Фонде сменилось руководство, и значительно обновился совет. На мой взгляд, эти решения могут способствовать как раз избавлению РФФИ от избыточного давления выдающихся учёных и организаторов науки из РАН.
Главное заключается в другом. На мой взгляд, актуальность тех небольших грантов, которыми РФФИ, по сути, не давал загаснуть инициативе научных работников, сегодня утрачена.
Базовые принципы деятельности РФФИ отрицать нельзя ни в коем случае — это три кита, на которых покоится «честная наука». Но пересмотреть структуру финансирования проектов (а сейчас примерно 70% средств Фонда тратится на мелкие инициативные фундаментальные проекты), пересмотреть вписанность РФФИ в значительно изменившуюся за последние годы структуру финансирования сектора исследований и разработок, определить вовлечённость в технологическое обновление российской экономики, на мой взгляд, необходимо. Это тем более важно, если речь идёт об использовании накопленного опыта РФФИ по направлениям и темам научных исследований, инициированных «снизу».
Кроме того, не стоит забывать, что и ситуация изменилась. В 90-е годы РФФИ работал на поддержку активных учёных, не хотевших выезжать из страны или менять профессию. А сегодня активные учёные не имеют больших проблем ни с деньгами, ни с оборудованием (конечно, совсем без проблем не бывает, но они решаемы).
Надо отдавать отчёт в том, что сегодня страна стоит перед вызовами, которые требуют крупных решений, направленных на преодоление разрыва между производством знаний и внедрением новых технологий. Это не дежурная банальность, а вопрос национальной безопасности. За генерацию знаний у нас отвечает Российская академия наук, во всяком случае, если судить по сотням миллиардов рублей, которые ей выделяет налогоплательщик на реализацию программы фундаментальных исследований. И я не понимаю, отчего эффективно действующий бюджетный фонд должен по-прежнему заниматься по большей части «поддержкой штанов» для инициативных научных групп.
Сейчас, когда в РАН активно вводятся целевые программы, системы научной конкуренции (в частности, показатели результативности ПРНД), можно полагать, что инструменты, нацеленные на конкурсное финансирование и финансирование, ориентированное на конечный результат, уже созданы в достаточном количестве, и поддерживать мелкие гранты уже нет острой необходимости. Более того, есть подозрения, что нынешний формат грантов РФФИ, наоборот, начинает поддерживать всё более слабых исследователей, не желающих конкурировать в рамках «тяжёлых инструментов» с жёсткими требованиями к результатам.
В этой связи имеет смысл:
1. Переориентировать РФФИ на первоочередное финансирование поисковых исследований, ранних стадий прикладных исследований, стимулировать ранние стадии процесса преобразования научных знаний в инновационный продукт.
2. Более жёстко увязать его деятельность с другими институциональными механизмами поддержки науки и инноваций — конкурсами Роснауки, деятельностью государственных корпораций и венчурными проектами.
В заключение ещё раз подчеркну: модернизации должны подвергнуться не принципы функционирования РФФИ, но структура его непосредственной деятельности.