Версия для печати
Вернуться к списку

ПОРОГОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Нужна новая система отбора организаций, претендующих на госзаказ в научной сфере

На днях Госдума одобрила во втором чтении проект закона "О признании утратившими силу положений законодательных актов РФ по вопросам государственной аккредитации научных организаций". Как это повелось в последнее время, документ готовился и принимался без учета мнения академической общественности. Скоропалительность разработчиков - чиновников Минобрнауки - была настолько очевидной, что при подготовке законопроекта впопыхах они забыли, что введение его в действие потребует внесения изменений в закон "О статусе наукограда РФ" и более десяти отдельных подзаконных актов, включая те, которые регулируют правоотношения по оборонной тематике. Что заставило чиновников так торопиться? Пожалуй, только одно: в положении о министерстве сегодня не значится функция, предусматривающая проведение государственной аккредитации.

А теперь давайте порассуждаем по существу вопроса. У научного сообщества к аккредитации неоднозначное отношение. Те, кто против нее, ссылаются на чиновничий произвол, плохую организацию проведения, методическую необеспеченность, отсутствие стимула участвовать в аккредитации. В общем-то, эти доводы имеют под собой реальную почву.

Те, кто за аккредитацию, считают, что при правильном и добросовестном проведении, она дает ответ на один из важнейших вопросов: каково состояние научно-технического потенциала и эффективность деятельности научной организации? Без знания этого невозможно проводить реструктуризацию государственного сектора науки, поддерживать реальных участников инновационных преобразований, наконец, просто грамотно заниматься вопросами государственной научно-технической политики.

После отмены аккредитации следующим шагом министерства, безусловно, будет "уточнение понятия "научная организация". Не исключено, что за любым юридическим лицом будет закреплено право причислять себя к научной организации независимо от того, кого она объединяет и что она способна делать. Именно это уже пытались законодательно закрепить инициаторы ревизии Закона о науке, но были остановлены. Главным доводом их оппонентов был тезис о том, что отнесение любой структуры к "научной организации" должно присуждаться после жесткой экспертизы, то есть аккредитации.

С моей точки зрения, существуют несколько причин, по которым не только нельзя отказываться от государственной аккредитации научных организаций, но и нужно переходить к новой, более действенной системе предварительной публичной оценки организаций, претендующих на участие в конкурсах для получения бюджетных средств и выполнения государственного заказа на НИОКР. Сама природа научной деятельности требует признания за ней особого положения. Общеизвестна как производительная, так и разрушительная сила науки, и публичный контроль за ней, в том числе путем лицензирования отдельных видов научной деятельности и аттестации научных организаций, просто необходим.

Нужно учитывать тот факт, что существующие ныне научные организации несопоставимы по своим потенциальным возможностям, уровню и качеству выполняемых работ. Не все среди них способны и имеют возможность проводить НИОКР на современном уровне. В такой ситуации необходимо, чтобы выделяемые из бюджета средства на науку рационально и эффективно использовались для решения главной цели - превращения России в конкурентоспособную страну, а значит, попадали в руки тех научных организаций, которые способны выполнить государственные заказы на НИОКР, - иначе значительная часть денег налогоплательщиков может уйти не по назначению. Наличие некоего порога, который предстоит преодолеть, вынудит научные организации кооперироваться как между собой, так и с частными бизнес структурами, чтобы иметь возможность претендовать на государственную поддержку.

Эта система должна включать в себя прежде всего такие элементы, как нормативно-правовая база, регламентирующая всю процедуру аттестации научных организаций; реестр организаций, включающий потенциальных исполнителей государственного заказа на НИОКР; пакет документов, предоставляемых научными организациями в обязательном порядке для прохождения аттестации; экспертные комиссии, осуществляющие отбор научных организаций по определенным критериям; требования к таким организациям, выполнение которых позволяет им участвовать в конкурсах на получение бюджетных средств на НИОКР. Чтобы система заработала, необходимо участие государства в лице Минобрнауки РФ и его Федерального агентства по науке и инновациям. Нужно также новое Положение об аттестации научных организаций.

Повышение эффективности использования бюджетных средств, внедрение конкурсных начал при их распределении, формирование института государственного заказа на НИОКР невозможны без наличия перечня организаций, потенциально способных заниматься наукой, исследованиями. Решения о включении той или иной научной организации в круг потенциальных исполнителей госзаказа на НИОКР должны принимать экспертные комиссии по отдельным областям или приоритетным направлениям развития науки, техники и технологий. Организацию системы аттестации (предварительной государственной оценки) и ведения реестра научных организаций, допущенных к конкурсам на получение бюджетных средств на НИОКР, можно возложить на Минобрнауки РФ или Федеральное агентство по науке и инновациям. А саму аттестацию и обеспечение участия представителей научного сообщества в подконтрольных экспертных комиссиях возложить на Российскую академию наук.

Необходимо также разработать перечень требований к организациям-претендентам. Принимая решение, экспертные комиссии должны учитывать следующие факторы:

Финансово-экономическую устойчивость и состоятельность научных организаций. Здесь подразумевается стабильность работы предприятия, отсутствие у него задолженностей перед бюджетами различных уровней и наличие необходимых финансовых ресурсов или возможностей их привлечения.

Специализацию и опыт работы в заданной области. Необходимо выделить действительно солидные научные структуры и создать барьер для всевозможных контор типа "Рога и копыта". Для перспективных организаций, но не имеющих пока достаточно веской научной репутации, целесообразно предусмотреть заранее некоторые дополнительные условия. Например, установить предельный размер госконтракта в том случае, если выполняются другие требования, предъявляемые к потенциальным исполнителям госзаказа на НИОКР. После успешной реализации двух-трех госконтрактов эти дополнительные требования должны быть сняты.

Материально-техническую базу

- здания, сооружения, экспериментальное оборудование и его возраст.

Кадровые ресурсы, необходимые для выполнения работ по заявленным областям специализации. Соответствие этому требованию оценивается на основе информации о численности прежде всего штатного научного персонала организации, его квалификационной структуре и распределении по научным направлениям.

Сегодня в комплект документов, подаваемых организациями на конкурсы, например, в Минобрнауки, входят многие из этих сведений. Но нет самого главного- нет единого для страны реестра организаций - потенциальных участников конкурсов и исполнителей государственных заказов на НИОКР.

Если обратиться к мировому опыту, то в передовых в научно-техническом плане странах эти вопросы давно решены. Так, например, в США давно и успешно действует Федеральная контрактная система (ФКС) . Это государственная структура, которая не допустит к участию в конкурсе на государственный заказ на НИОКР организацию, не прошедшую соответствующую аттестацию и не включенную в государственный реестр организаций - постоянных исполнителей госзаказа.

Думаю, что если вернуться к началу вопроса, то правительству и Минобрнауки необходимо было бы идти совсем другим путем. Когда несколько лет назад бывшее Министерство науки и технологий выступило инициатором введения на уровне закона аккредитации для научных организаций, то оно объективно сделало значительный и верный шаг. Но не было сделано второго шага, которого, естественно, ждала вся научная общественность - ни в один из законодательных актов не была внесена необходимость предоставления организацией аккредитационного свидетельства. У аккредитации не появилось правовых последствий, и она была, естественно, признана уже новым министерством излишней с точки зрения функций государства.

Что же делать сейчас? Осталось два пути: первый - окончательно, в третьем чтении, а затем в Совете Федерации, упразднить аккредитацию научных организаций и создать новую систему. Но это минимум несколько лет. Есть и второй путь. Минобрнауки необходимо набраться мужества и признать упущения своего предшественника на заседании Правительства РФ. Затем инициировать внесение поправки в закон "О науке и государственной научно-технической политике" об обязательном предоставлении свидетельства об аккредитации всем организациям, участвующим в конкурсах на госзаказ на НИОКР.

Думается, что последний путь, который уже привычен и отлажен, - единственный. Этот шаг успокоит научное сообщество, поможет гласно проводить заседания конкурсных комиссий и объявлять победителей, гарантировать качественное выполнение НИОКР, а главное - позволит реально контролировать текущие расходы государства на науку.