http://93.174.130.82/digest/showdnews.aspx?id=87842bce-226d-43b9-be2b-6a1bce444ee4&print=1© 2024 Российская академия наук
Группа российских ученых, уехавших на Запад, написала президенту и премьеру о плачевном состоянии отечественной науки. Будет ли этот сигнал иметь последствия?
Строго говоря, авторы коллективного письма на имя Дмитрия Медведева и Владимира Путина Америки не открыли. И президент, и премьер наверняка осведомлены о тяжелом состоянии российской науки. Да, по данным Росстата, наша страна в информационном рейтинге 2009 года занимает 64 - 66-е место в мире. Да, по уровню освоения и внедрения технологий мы и вовсе откатились на 67 - 70-е место. Да, продолжается утечка мозгов, например, до 65% молодых ученых, связанных с биотехнологиями, уезжают из страны. Это данные РАН. Да, Россия может, как пишут авторы, скатиться "до уровня африканских стран, не имеющих фундаментальной науки". Все это в принципе известно. Интереснее другое: почему зарубежные русские решили вдруг написать руководителям страны? Что они предлагают? Будет ли их послание иметь какие-нибудь последствия? И если да, то какие?
ПОДПИСАНТЫ
Документ, предрекающий отечественной науке скорую гибель, подписали 45 человек. Они уехали из страны в последние 20 - 30 лет и неплохо устроились на Западе. Поработав за границей, присмотрелись к тамошним порядкам и теперь предлагают кое-что из западного опыта перенести к нам. Например, финансирование фундаментальной науки из разных источников, включая частные; внедрение принципов прозрачности движения финансовых потоков, выделяемых на науку; введение международных стандартов оценки качества научного труда и развитие фундаментальной науки не только в НИИ, но и в университетах. Лейтмотив предложений ученых-эмигрантов - децентрализация.
Один из подписантов, физик Андрей Корытов, профессор университета во Флориде, считает иерархическую структуру РАН, получающей финансирование из одного источника госбюджета, устаревшей и тормозящей инновации. По его мнению, если ничего не менять, утечка мозгов из страны продолжится. Сам Корытов сейчас на распутье. Закончен его исследовательский цикл, он подал новую заявку на грант, которая ушла на экспертизу в несколько НИИ разных стран, но не в Россию. "Страна не предлагает себя международному рынку науки, - говорит ученый. Ей понятнее принцип "Я дам отзыв тебе, ты - мне". Между тем, по его мнению, система грантов, принятая в мире, уменьшает количество обид на коллег и препятствует финансовым злоупотреблениям.
Хотя прямых выпадов против РАН письмо не содержит, ясно, в чей огород брошен камень. Если осуществить меры, предлагаемые подписантами, то Российская академия наук в том виде, в котором она существует, станет не нужна. Кроме того, если российские исследователи, уехавшие ранее за рубеж, будут привлечены к реформированию отечественной науки, они неизбежно станут претендовать на часть ассигнований, поступающих в научную сферу. Разумеется, "местным" ученым это понравиться не может. Скепсис относительно намерений подписантов сквозит во многих комментариях.
"Да, диагноз и меры, предлагаемые авторами письма на имя президента и премьера, бесспорны, но я бы не драматизировал ситуацию, - говорит Валерий Тишков, директор Института этнологии и антропологии РАН. - Излишне драматическая оценка людей, которые вдруг через много лет после отъезда воспылали озабоченностью о будущем российской науки, меня смущает. Что им мешает? Пусть приезжают, получают грант и начинают работать".
Это слабое место в позиции подписантов. Они критикуют положение дел в отечественной науке, но не готовы бросить насиженные места и вернуться, чтобы ликвидировать разруху.
Тот же Андрей Корытов в ответ на вопрос о возможности возвращения домой держит паузу, затем говорит, взвешивая каждое слово: "Для начала, думаю, я был бы полезнее в экспертных разработках, за это время мы бы присмотрелись друг к другу и поняли бы перспективы. Ехать в никуда, имея наработанную стабильность, согласитесь, недальновидно".
Тогда получается, что руководству РАН нечего бояться подписантов. Можно сколько угодно писать прекраснодушные письма издалека, клеймить и бичевать, но если ты не готов приехать и бороться за свои принципы, то трудно ожидать, что что-то изменится. И значит, скорее всего, "письмо 45-ти" не будет иметь никаких серьезных последствий? Не будем спешить с выводами.
АДРЕСАТЫ
Дело в том, что авторы письма далеко, а вот те, кому они пишут, близко. Российское правительство уже давно имеет серьезные претензии к РАН. С 2001 года, когда начали увеличиваться финансовые вливания в академическую науку, федеральное правительство требует от академии двух вещей - научной отдачи в виде конкретных внедрений в экономику и прозрачности распределения финансовых потоков. Пока ни того, ни другого добиться не удается. По данным Минобрнауки, в период самого слабого финансирования, в 1998 году, в производство внедрялось 4,5-6% разработок, в 2003-2008 годах, когда деньги в науку текли рекой, - все те же 6% . Расходы России на информатизацию по отношению к ВВП сопоставимы с германскими, но Германия входит в пятерку информационных лидеров мира, а Россия - нет.
То же и с прозрачностью финансовых потоков. Академия последовательно противится конкурсному распределению средств на исследования, предпочитая раздавать их по своему усмотрению.
Правительство постепенно обкладывает академиков со всех сторон. Счетная палата провела уже две проверки Академии наук - в 2006-м и в 2009-м. Их итоги в части расходования средств на исследования пока официально не оглашаются. Но известно, что по крайней мере около 159 млн рублей ушло не по целевому назначению. Кроме того, РАН подозревают в неуплате налогов с доходов за использование гостиничных комплексов и сдачи в аренду помещений и автопарка. В карманах у посредников, выведенных из-под налогообложения, могли осесть около 200 млн рублей.
Впрочем, хода этим материалам пока не дают. И многие эксперты полагают, что и проверки, и письмо из-за границы - это элементы сложной интриги, которая плетется вокруг РАН. Кстати, в академии есть люди, которые убеждены, что на самом деле "письмо 45-ти" инспирировано из России: мол, как могли собраться ученые с разных концов, света и быстро разработать целую программу действий? Оставим эти подозрения на совести мнительных исследователей. Но что письмо может быть использовано для давления на несговорчивый академический генералитет, сомнению не подлежит.
Бесспорно и то, что чиновники уже серьезно потеснили академиков. Так, новая редакция закона "О науке", не без труда принятая в 2007 году, урезала полномочия РАН. Теперь только правительство может утверждать перечень НИИ, подчиненных РАН. Раньше эти полномочия принадлежали президиуму Академии наук. Теперь этот орган может только беспомощно наблюдать, как несколько медицинских НИИ переподчиняют Минздравсоцразвития.
И, наконец, федеральное правительство заморозило около 300 тыс. га земли, принадлежащих РАН, намереваясь передать их под жилищное строительство. Тем самым оно дало ясно понять, что академия будет отстранена от хозяйственной деятельности.
ОТВЕТЧИКИ
Ученые защищаются, как могут. Так, академик Тишков не согласен, что по уровню научных достижений и разработок мы катастрофически отстаем. Он убежден: российские исследования в некоторых гуманитарных отраслях, наши физика и математика, а также ядерные исследования находятся на мировом уровне, иногда опережая его.
"Нам недостает не финансирования, - считает Тишков, - нам недостает социальной ответственности бизнеса и чиновников, которые гоняются за "откатами" и быстрыми деньгами вместо того, чтобы инвестировать в наукоемкое производство, которое в годы становления неизбежно убыточно. Эти проблемы надо отлаживать комплексно, тогда и люди перестанут уезжать за границу и потянутся обратно".
Эту точку зрения разделяет и замдиректора Института биоорганической химии (ИБХ) РАН Анатолий Мирошников: "Отстает внедрение. По разработкам и инновациям мы идем вровень (с мировыми лидерами. - "Профиль"). Настоящее родимое пятно - производство. У нас его просто нет. Промышленность продолжает выпускать устаревшую номенклатуру".
Ученый предлагает сформировать реестр высокотехнологичных проектов, чтобы понять - смогут их раскрутить "Роснано" или "Ростехнологии" или средства, которые имеют эти госкорпорации, лучше передать опытным производствам при РАН?
Академики признают и то, что нужны прозрачные механизмы прохождения финансовых потоков, выделяемых на науку, но тоже переводят стрелки. Аргумент "деньги воруют сами чиновники" весьма популярен среди ученых.
"Попытки распределения средств на науку через чиновничьи госструктуры заканчиваются одинаково: - ученые денег не видят, - говорит Борис Кашин, член-корреспондент РАН, главный научный сотрудник Математического института им. В.А. Стеклова РАН.
- Скажу больше: вопрос о том, что выделенные средства банально "пилят", стоит остро. И мы будем требовать расследования и выработки такого механизма прохождения финансов, который бы пускал деньги в дело".
Кстати, сразу после появления "письма 45-ти" российские ученые сами направили запрос в Счетную палату с требованием разобраться, как и куда уходят деньги, выделенные на науку. Одним из инициаторов этого запроса был Борис Кашин.
В РАН любят говорить о комплексном подходе к реформам в академической науке и выступают против распродажи "временщиками" академической недвижимости и земель. В результате такой распродажи, считают собеседники "Профиля" в РАН, отечественная наука останется у разбитого корыта - в полной зависимости от бюджета. В академии полагают, что структуру РАН трогать не надо. А письмо российских ученых, уехавших на Запад, в котором они обвинили отечественную науку в "отсутствии стратегического планирования с постановкой ясных целей", расценили как наезд. На совещании в Кремле вице-президент РАН Валерий Козлов заявил, что "началась новая кампания по дискредитации академии, сравнимая с крестовым походом против науки". Без боя академики не сдадутся.
РЕФОРМЫ
Однако реформирования академии, скорее всего, не избежать. Сегодня обсуждаются три основных варианта ее модернизации. Автором первой модели стал ректор МГУ Виктор Садовничий. Она созвучна тому, что предлагают авторы "письма 45-ти". Исходя из необходимости создания конкурентной среды внутри академической науки, Садовничий предлагает наряду с РАН наделить автономным правом фундаментальных и прикладных исследований "вольные города" - крупнейшие университеты (по образцу и подобию европейских университетов, созданных еще в Средние века), за которыми будет закреплена земля, недвижимость и главное -право поиска частных инвесторов. - Неудивительно, что РАН выступила против этой инициативы. Не встретил план Садовничего сочувствия и в правительстве. Это понятно. Чиновники не прочь отобрать у академии контроль над деньгами и имуществом, но вовсе не для того, чтобы "децентрализовать" их, поделив между вольными университетами, эдакими маленькими академиями. Садовничему в кулуарах даже намекнули на его пенсионный возраст и возможность освобождения от должности ректора МГУ.
Второй вариант - - радикальное "раскулачивание" РАН. По слухам, когда в правительстве объявили, что собираются изъять у РАН часть земель и имущества, академики взбрыкнули и обозвали инициативу правительства "убийством науки". Тогда руководству РАН было сказано, что если "акции неповиновения" продолжатся, то будет хуже: у академии останутся исключительно исследовательские функции, а распоряжение ее имуществом и финансами перейдет к подконтрольному Минобрнауки Федеральному агентству по фундаментальным и прикладным исследованиям.
Однако этот вариант развития событий многие эксперты считают, скорее, "пугалкой". Третьим, более вероятным сценарием реформирования остается идея встраивания РАН во властную вертикаль. Академики сохранят часть имущества и некоторые "символы власти", но реальное управление перейдет к наблюдательному совету, состоящему из госчиновников. Впрочем, не исключено и то, что в конечном итоге реформа вберет в себя элементы всех трех вариантов. Ведь забракованный было проект Виктора Садовничего недавно захотели повнимательнее изучить в Кремле. Так что, может быть, мы еще увидим "вольные города". И тогда окажется, что наши ученые, работающие за рубежом, не зря письма писали.
"НАДО ПОКУПАТЬ МОЗГИ И ТЕХНОЛОГИИ"
Стоит использовать все шансы на возвращение российских ученых, работающих за границей, считает научный руководитель Института экономики РАН, Леонид АБАЛКИН.
- На ваш взгляд, как остановить утечку мозгов из страны?
- К сожалению, готовых рецептов нет. Огромный разрыв в уровне доходов, невозможность работать на современном оборудовании, а самое главное - бесправность изобретателя на свою же интеллектуальную собственность, которая у нас не защищена, заставляют ученых выезжать из страны. Убежден, что нужна комплексная программа, рассчитанная на 3 - 5 лет, по сохранению имеющегося и привлечению нового интеллектуального ресурса. Главное здесь - защита интеллектуальной собственности и создание четких правил игры. Что касается финансирования, то по фундаментальным и прикладным проектам суммы, которые у нас выделяются, сопоставимы с западными. Они не такие большие, как в США, но по европейским меркам достойные. Если бы их еще не воровали...
- Многие из западных ученых, в том числе россияне, работающие за рубежом, предлагают экспертную помощь. То есть работать, не покидая своих стран.
- Практика экономических реформ в ЕС, в странах Восточной Европы да и у нас в 1990-е годы доказала неэффективность, а в ряде случаев безответственность такого рода экспертиз. Убежден, такую помощь надо отклонять. Надо покупать мозги и технологии.
- Какие реформы в РАН нужны, чтобы предлагаемые вами меры заработали?
- Почему только в Академии наук? Нужны рассчитанные на пятилетие, если не больше, комплексные меры академической науки, власти и бизнеса по замыканию цепи: фундаментальная наука - прикладная наука - поточное производство. Сегодня главный тормоз - крайне низкая заработная плата рабочих, инженеров, конструкторов и ученых, занятых в наукоемком производстве. Так, у нас в стране вознаграждение за труд составляет до 30% от ВВП, в странах ЕС - 55 - 57%, в США - 60%.
Вот на чем экономить нельзя - отнимается стимул для инноваций. Ведь если предположить, что они чудом и без необходимых реформ появятся, то кто и на какие средства их сможет купить? Если и экономить, то начинать с лишних посредников - как из чиновничьей, так и из бизнес-среды, - присосавшихся к науке.
"МОДЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ НАУКИ УСТАРЕЛА"
Шансы на возвращение российских ученых, работающих за рубежом, крайне малы, считает Михаил ШИФМАН, бывший сотрудник Института теоретической и экспериментальной физики РАН, с 1990 года - профессор Института теоретической физики университета штата Миннесота (США).
- Как полагаете, вернутся российские ученые домой?
- Я не против. Реальность против.
- Почему?
- Уехавшие сравнивают модель организации науки в США и ЕС с тем, что осталось дома. В России наука суперцентрализована. Она концентрируется в нескольких городах и финансируемых государством мощных лабораториях, директора которых имеют почти неограниченные возможности. Поэтому успех работы во многом зависит от конкретной личности. Иногда это приводит к успеху, например, в случае с Институтом ядерной физики им. Будкера в Новосибирске. Но недостатки этой схемы известны - потеря динамики и тенденция к старению, стагнация. Такая модель организации науки устарела. В США наука делается в большом количестве университетов и финансируется из многих источников, что рационально: в случае выпадения одного источника из системы финансирования его заменяют другие. Кроме того, наука в США самоуправляема: важные решения принимаются коллективно профессорами факультетов. Ректор имеет право вето, но в исключительных случаях. Такой подход обеспечивает обратную связь и самоочищение: если кому-то дело не по плечу, то человек, как правило, понимает, что ему надо сменить направление деятельности. К такому стилю организации быстро привыкаешь. И когда человек едет или возвращается в страну, где все жестко централизовано, это приводит к конфликтам с людьми, функционирующими вне системы самоуправления.
- У вас был такой опыт?
- Звали. Я воздержался, когда в Южной Корее попытались создать институт, аналогичный Принстонскому институту фундаментальных исследований. Корейцы пригласили его возглавить нобелевского лауреата из Калифорнии. Он попытался свои знания и умения перенести на корейскую действительность. Не вышло. Задачи либо не решались, либо решались плохо. Традиционный для Кореи способ работать централизованно победил.
В результате, институт создан на корейский манер. Он имеет много денег, но его научный вес не сопоставим с авторитетом Принстона.
- Лично для вас централизация науки - препятствие для возвращения в Россию?
- Не исключаю, что произошедшая смена менталитета у российских ученых, работающих за границей, не главное. Но это серьезное препятствие для тех, кто погрузился в другую систему организации науки.