На десятом заседании
Клуба межнаучных контактов СО РАН выступил академик Дмитрий Маркович Маркович,
кандидат на должность президента Российской академии наук.
Председатель КМК
член-корреспондент РАН Сергей Игоревич Кабанихин сформулировал задачу встречи:
«Повестка очень важная, она волнует всех нас и наших близких. Мы собрались
здесь, чтобы помочь сформировать программу Дмитрию Марковичу, который идет на
выборы от одной трети научного потенциала России и двух третей ее территории».
Обращаясь к участникам заседания, председатель СО РАН академик Валентин
Николаевич Пармон напомнил, что выдвижение Дмитрия Марковича на пост главы Академии
наук является третьим «сибирским прецедентом», связанным с этой высокой позицией.
Последним руководителем Академии наук СССР, как известно, был экс-председатель
ее Сибирского отделения академик Гурий Иванович Марчук. Его преемнику,
академику Валентину Афанасьевичу Коптюгу, предлагалось баллотироваться на
должность главы уже Российской академии в 1996 году, но ученый взял самоотвод
по политическим мотивам: был не согласен с курсом на радикальные рыночные
реформы. «Сегодня, в наступивший сложнейший период, Сибирское отделение может
предложить очень серьезные коррективы в развитии и управлении всей
отечественной наукой», — подчеркнул В. Н. Пармон. Он отметил важность
распространения на Российскую академию наук успешных практик СО РАН по
восстановлению ряда важных функций, прежде всего — инициатора и организатора
крупных междисциплинарных проектов.
Доклад академика Дмитрия
Марковича начался с перечня проблем, «которые видят многие, но не решает
никто». Это хроническое недофинансирование науки (особенно фундаментальной),
малая востребованность ее результатов экономикой, рассогласованность системы
управления исследованиями, территориальный дисбаланс в их размещении, утечка
мозгов и так далее. «В сегодняшних условиях всё это очень повышает риски
провала попыток достичь даже фрагментарного технологического суверенитета», —
считает главный ученый секретарь СО РАН. По его мнению, риски множественны: к
примеру, инерционность планирования может привести ко многим дефицитам, включая
кадровый, а характерный для России риск имитации бурной деятельности влечет
подмену реального импортозамещения бесплодными дискуссиями на многочисленных
форумах и конференциях. «То, что мобилизация необходима и неизбежна, — заострил
Дмитрий Маркович, — должны помнить и игроки бизнеса, и все уровни власти. Нет
ничего невозможного — была бы политическая воля, целеполагание, поддержка
граждан и еще ряд факторов».
Решающей силой,
которая может выправить ситуацию, докладчик считает Российскую академию наук.
«Это единственная в стране надведомственная организация, способная осуществлять
координацию в области фундаментальной науки и образования, а также служить интерфейсом
с инновационной сферой и реальным сектором экономики, — пояснил академик Д.
Маркович. — Академия наук не в состоянии заменить всю структуру управления
научно-технологическим комплексом страны, но способна занять в этой структуре
более ответственные позиции». В этом плане РАН рассматривается в двух
плоскостях. С одной стороны, она является ключевым субъектом
научно-технологической политики, формирующим ее приоритеты, исходя из логики
развития мировой науки, государственных целей и задач, запросов экономики и
общества. В другом аспекте Академия — институт развития (прежде всего,
фундаментальной науки), ведущий разноплановую исследовательскую,
экспертно-аналитическую, прогностическую, образовательную, международную и
пропагандистскую деятельность, в которой, по словам Дмитрия Марковича, «нельзя
считать единственным ресурсом и зоной ответственности бывшие академические
институты. РАН должна быть равно приближенной ко всем. В развитии российской
науки и технологий никто никому не соперник, надо менять мышление на
государственном уровне».
При этом РАН должна
добиваться возвращения статуса государственной академии, в котором получит
необходимые права, в том числе выступать учредителем/соучредителем новых
крупных центров коллективного пользования (примером из неосуществленного был
назван СКИФ) и инициировать масштабные интеграционные исследовательские проекты
национального и макрорегионального уровня. Дмитрий Маркович намерен перестроить
диалог «РАН — власть» в полилог с участием всех властных ветвей и уровней и
активизировать в нем позицию Академии: «Главная проблема — отсутствие с нашей
стороны конкретных инициатив. В этом плане внутри РАН желательна некоторая
встряска, перезагрузка, возможно, разумная реструктуризация. Написать самим,
принести и положить на стол — таким должен стать наш стиль».
«Внутри Академии
следует резко повысить роль тематических отделений по направлениям науки:
физики, химии, математики, медицины, аграрного и так далее, — убежден Д.
Маркович. — Сегодня отделения работают в основном в режиме проблемных семинаров,
обсуждая научные доклады на заседаниях бюро, либо редких (раз в полгода) общих
собраниях, отчасти — как экспертные советы, и крайне редко занимаются
какой-либо аналитикой. На самом деле, тематические отделения — главный интеллектуальный
ресурс Академии». Кандидат на пост главы РАН считает, что именно она, как
никакая другая структура, способна предоставлять органам государственного
управления самые качественные материалы в цепочке «аналитика — прогноз — модель
— стратегия». «Если в направлении экспертизы Академия недорабатывает, отчасти
не по своей воле (рассматривает то, что предлагают), то в сферу прогнозирования
практически не вторгалась, — сказал Дмитрий Маркович. — Да, стопроцентно верных
прогнозов не бывает, но минимизировать ошибки прогнозирования может только
РАН».
Академик Д. Маркович
назвал ряд других функционалов Академии, требующих укрепления и модернизации.
Среди них выполнение большего круга задач в сфере обороны и безопасности, равно
как и международное сотрудничество. «Мое глубокое убеждение, что мосты сжигать
нельзя, — сказал кандидат на пост главы РАН. — Рано или поздно конфронтация
смягчится, затем закончится. Всё вернется в нормальное, цивилизованное русло,
поэтому сегодня важно поддерживать все сохранившиеся контакты, и в этом плане
научная дипломатия имеет общегосударственную ценность». Говоря о пропаганде
науки и научных знаний, ученый отметил: «Академия над этим работает, но мы мало
видим на телеканалах и в интернете самых авторитетных ученых, а это должно носить
массовый характер». Он также предлагает постепенно вернуть в ведение РАН
объекты просветительского характера: дома ученых, библиотеки, экспозиции и так
далее. В процессе расширения и укрепления функционалов РАН Дмитрий Маркович
намерен масштабировать опыт успешных практик СО РАН: в первую очередь по
реализации крупных междисциплинарных проектов (Большая Норильская экспедиция),
выполнения заказов со стороны реального сектора экономики (Центр управления
проектами СО РАН и НИЦ «Экология» СО РАН), оперативного реагирования на вызовы
(рабочие группы СО РАН по ковиду и импортозамещению), жилищной и молодежной
политики (ЖСК, служебное жилье, льготная ипотека).
За изложением
предвыборных тезисов кандидата на пост главы РАН последовало их активное
обсуждение. Директор Института вычислительной математики и математической
геофизики СО РАН доктор физико-математических наук Михаил Александрович
Марченко заострил уже неоднократно обсуждавшийся вопрос о желательности «ГКНТ
2.0» (в память о советском Госкомитете по науке и технике) — единого высшего
надведомственного органа управления всем научно-технологическим развитием
страны. Не целесообразно ли Академии наук взять на себя его функции? «Это слабо
реализуемо в силу сегодняшнего положения РАН, — ответил академик Д. Маркович. —
Речь идет о примерно 2 000 членах со своими обязанностями, помимо
академических, в организациях, где они работают, а также о сравнительно
небольшом аппарате, ориентированном на другие задачи. Стиль Академии также не
соответствует задачам мобилизационного управления: традиционны плюрализм
мнений, конкуренция точек зрения». При этом кандидат на пост главы РАН не
исключил возможности значительного усиления и расширения ее функционала (об
этом подробно говорилось в докладе), что повлечет приглашение в аппарат РАН
специалистов «уровня ГКНТ».
Директор Института
систем энергетики им. Л. А. Мелентьева СО РАН (Иркутск) академик Валерий
Алексеевич Стенников поставил вопрос о разработке стратегии развития самой
Академии наук. «В стенах РАН трудно добиваться консенсуса, — отреагировал
кандидат на должность ее главы. — А стратегия только тогда окажется
реалистичной, когда будет признана и принята большинством. Значит, речь можно
вести о документе достаточно общего, как бы конституционного характера. Если
меня изберут президентом РАН, я инициирую проработку и обсуждение основ ее
стратегии». Разработать другой основополагающий документ предложил доктор
экономических наук Вячеслав Евгеньевич Селивёрстов из Института экономики и
организации промышленного производства СО РАН: «Было бы целесообразно поставить
вопрос о комплексном научном докладе РАН по возможностям
социально-экономического развития России в новых геополитических условиях».
Дискуссия не могла не
затронуть больных вопросов финансирования науки. О необходимости
децентрализации ресурсного обеспечения научных учреждений в рамках госзаданий
говорил заместитель директора Института автоматики и электрометрии СО РАН
доктор физико-математических наук Олег Иосифович Потатуркин. Доктор
физико-математических наук Борис Григорьевич Вайнер из Института физики
полупроводников им. А. В. Ржанова СО РАН считает благотворным создание новых
грантовых структур: «Стране не хватает фондов для поддержки, прежде всего,
оригинальных и новаторских исследовательских проектов». «После того как ресурс
РФФИ был перенесен в РНФ, гранты стали больше, а победителей меньше, и в этом
кроется проблема, — согласился Дмитрий Маркович. — В РНФ должно кратно
увеличиться количество грантов различных форматов, доступных для малых
исследовательских групп».
На заседании КМК
активно обсуждалась образовательная и молодежная тематика. Доктор
физико-математических наук Дмитрий Иванович Свириденко из Института математики
им. С. Л. Соболева СО РАН предложил в предвыборной программе Дмитрия Марковича
больше внимания уделить образовательной функции РАН и, в частности, академической
аспирантуре. Упоминались не реализованные инициативы Академии наук (например,
по конкурсам аспирантских проектов), опыт зарубежных стран, а также Института
теплофизики им. С. С. Кутателадзе СО РАН. Возглавляющий его Дмитрий Маркович
рассказал, что там все накладные расходы со всех выигранных молодежных грантов
направляют в специальные фонды, которыми распоряжается институтский Совет
молодых ученых — эти средства идут на помощь в аренде жилья, научные командировки
и так далее. Председатель Совета научной молодежи СО РАН кандидат химических
наук Елизавета Викторовна Лидер говорила об отсутствии единой государственной политики
в отношении научной молодежи, стимулы и условия работы которой сильно различаются
в университетах и академических НИИ. Ректор Новосибирского государственного
университета архитектуры, дизайна и искусств им. А. Д. Крячкова доктор культурологии
Наталья Викторовна Багрова призывала перейти от конкуренции двух моделей организации
науки к их конвергенции. Проблему нехватки выпускников классических
университетов в институтах аграрного профиля заострил кандидат биологических
наук Василий Николаевич Афонюшкин из Сибирского федерального научного центра
агробиотехнологий РАН, оттока молодежи из науки вообще — сотрудники якутского
Института мерзлотоведения им. П. И. Мельникова СО РАН.
Координатор
Научно-технологической инициативы в НСО и сотрудник Новосибирского областного
инновационного фонда кандидат физико-математических наук Елена Игоревна
Головнёва инициировала обсуждение блока проблем, касающихся наукометрии,
публикационной активности и журнально-издательской деятельности РАН. «Здесь не
должно быть крайностей, — высказался Д. Маркович. — Наука интернациональна по
своей сути, значит, нужен выверенный баланс в оценке значимости статей в
русскоязычных и зарубежных журналах». При этом академик сообщил, что отказы в
зарубежных публикациях по политическим мотивам получают в настоящий момент не
более 20—25 % российских ученых. «Нашим объективным будущим» Дмитрий Маркович
назвал переход на систему Open Access, когда автор (а в государственных научных
и образовательных организациях — государство из специализированного фонда)
платит за размещение статьи, доступ к которой становится бесплатным:
«Государство должно менять форматы и структуру поддержки публикационной
активности, тогда российские статьи не исчезнут из международных баз данных».
Касаясь финансирования российских научных журналов, академик Д. Маркович
апеллировал к опыту СО РАН, которое выступает соучредителем такой периодики
вместе с институтами, привлекающими на издательские цели внебюджетные
средства.
«Наш разговор в полной
мере будет использован при шлифовке и дополнении моей программы, а также в
целом — в нашей жизни и работе, которая не ограничивается выборами, — подвел
итог обсуждений академик Дмитрий Маркович. — Сегодня произошла не переоценка,
но, с вашей помощью, дооценка многих проблем. Эти акценты тем более будут
учтены в предвыборной программе, которую я надеюсь реализовать». Кандидат на
пост президента РАН сообщил, что планирует в различных форматах встречи с
научной общественностью в Москве, Санкт-Петербурге, Тюмени, Томске, Красноярске
и других городах страны.