Версия для печати
Вернуться к списку

ПОСЛЕСЛОВИЕ К ПОЛУВЕКОВОМУ КОСМИЧЕСКОМУ ЮБИЛЕЮ

Одним из печальных событий ушедшего года для научного сообщества стала кончина патриарха отечественной и мировой космонавтики академика Б.Е. Чертока. Сподвижник, друг и соратник генерального конструктора ракетно-космических систем академика С.П. Королева, Борис Евсеевич был после кончины Сергея Павловича верным продолжателем и идейным вдохновителем новых направлений развития космической промышленности. Коллег и оппонентов Бориса Евсеевича удивляла, изумляла и восхищала творческая интуиция великого Ученого – многое из предсказанного им опередило свое время, а некоторым событиям только суждено сбыться.

Среди научных трудов академика Б.Е. Чертока, несомненно, неприступной для неискушенного читателя крепостью выделяется четырехтомник «Ракеты и люди». В нем даны оценки многим фактам, представленным с той убеждающей Читателя искренностью и неподкупностью, с которой создаются лучшие страницы летописи Истории.

При активном содействии и при непосредственном участии Бориса Евсеевича были организованы и Академические чтения по актуальным проблемам развития мировой пилотируемой космонавтики, в которых автор неоднократно принимал участие в качестве слушателя и докладчика. Данное мероприятие не имеет аналогов ни по масштабу (порядка 20 секций), ни по количеству участников и их составу: наряду с всемирно известными российскими и зарубежными учеными, – академиками, докторами и профессорами, - перспективы развития космической индустрии обсуждают молодые ученые: докторанты, аспиранты и студенты. Королевские чтения объединили научную общественность силой устремленной в космос великой человеческой Мысли, мощный импульс которой придали труды великого нашего соотечественника К.Э. Циолковского.

Королевские чтения в 2012 году будут посвящены столетию со дня рождения Бориса Евсеевича. Великий Ученый не дожил всего двух с половиной месяцев до векового юбилея, к которому кропотливо готовились коллеги, ученики и многочисленные почитатели научного творчества академика.

Жизнь Ученого – не только пример современникам и назидание потомкам. Это еще и образец гражданского мужества Человека, пережившего не одну эпоху, и духовная мудрость Мастера, стремящегося оградить от ошибок малоопытных неофитов. Столетие Бориса Евсеевича Чертока еще раз подтвердило известный тезис о долголетии ученых (не только российских) и представителей научного сообщества, занимающихся активной деятельностью и искренне переживающих за развитие и обогащение научной мысли. Вот только термин «обогащение научной мысли» иногда воспринимается извращенно, как «обогащение за счет научной мысли». И его сторонникам невдомек, что тем самым из сферы фундаментальных и прикладных научных исследований выталкивается наиболее верная, искренне преданная своему Делу неутомимая когорта энтузиастов-исследователей, и вовлекаются группы расчетливых ученых-коммерсантов. А вот для них нередко важное значение имеет возрастной фактор…

Когда в очередной раз со стороны критиков Науки мы слышим мнение о том, что в нашей стране слишком высок средний возраст ученых и молодежь не активно занимается научной деятельностью, напрашивается вопрос: а все ли в деятельности государства направлено на стимулирование Науки в России и формирование позитивного образа ученого так, чтобы молодежи хотелось избрать это Делом своей Жизни?

Пожалуй, далеко не все. Конечно, в последние годы в России наблюдается «научный ренессанс»: организуются фестивали науки, значительно возросло число научных конференций, в которых наблюдается рост числа молодых ученых. Ряд телеканалов организовал специализированные программы, рассчитанные на различные аудитории, но насколько устойчива их система финансирования?

Как мы помним, в период кризиса 2008-2009 годов количество научных конференций сократилось – академические учреждения и вузы совершенно обоснованно уменьшили объемы средств, выделяемых на их проведение. Тогда же были снижены затраты на проведение фундаментальных и прикладных исследований. Как мы знаем из средств массовой информации, финансово-экономический кризис еще не миновал и возможна его вторая волна (последняя ли?). Поскольку кризисы по своей природе имеют циклический характер, следует предположить, что финансирование науки также имеет циклический характер, что мы, по сути, и наблюдаем.

Но разве можно запрограммировать место и время рождения научного гения? Впишется ли он в новый миропорядок и сумеет ли найти свое место в условиях поиска рынка сбыта? Наблюдаемая ныне в СМИ и широко пропагандируемая идея коммерциализации научных результатов привела к тому, что к Науке в обществе сформировалось потребительское отношение – в нее не всегда и далеко не все спешат инвестировать, но при этом ее рассматривают как один из основных источников получения материальных благ. Обратите внимание на репортажи – основное внимание уделяется тем научным разработкам, которые можно или внедрить в производство, или выгодно продать. Особое внимание уделяется патентованию, возникли даже термины «патентомания» и «патентофилия» - т.н страсть к патентованию. Но количество патентов, защищающих права на интеллектуальную собственность, хотя и важная, но далеко не главная компонента научных исследований – истории известны многочисленные примеры, когда большое количество патентов свидетельствовало об активной коммерческой, но никак не научной деятельности их владельцев.

Автору недавно пришлось в очередной раз побывать в стенах одного технического университета, где по стенам лаборатории были развешаны подробные подушевые планы-графики регистрации патентов. Каждая строка таблицы соответствовала фамилии сотрудника, колонки были пронумерованы по месяцам, в качестве промежуточных колонок фигурировали ежеквартальные итоги. На графике за отчетный период отчетливо просматривались лидеры «патентной гонки» и ее аутсайдеры. Но гораздо больший интерес вызывали прогнозные цифры по плану патентования на предстоящем временном интервале. На мой вопрос о том, что они собираются патентовать, завлаб сообщил, что он пока не знает, но пришла разнарядка, и ее надо выполнять, иначе при ее невыполнении лаборатория может недополучить финансирование. С чувством внутреннего трепета и глубокого уважения к научному коллективу я покидал лабораторию, в стенах которой могут создавать и патентовать интеллектуальную собственность не только по приливам творческого вдохновения сотрудников, но и в соответствии с волеизъявлением руководства высшего учебного заведения.

По своему личному опыту могу отметить, что после разработки «с нуля» полного цикла патентования одного изобретения без соавторов, сопровождавшегося продолжительной перепиской с Федеральным институтом промышленной собственности РФ, особого желания развивать патентную деятельность, как правило, не возникает. И дело не только в том, что существующее патентное законодательство не стимулирует патентную активность населения, - всевозрастающие из года в год платежи за поддержание патента заставляют всерьез задумываться их владельцев о необходимости их продажи. Если патентов несколько, и Вы платите за них параллельно, имеется риск просрочить платеж по одному из них – при восстановлении пропущенного срока Вы опять платите, но уже дополнительно к основной сумме. Никаких скидок при патентовании ряда патентов не предусмотрено. Звание «Заслуженный изобретатель» уже не имеет былого веса, значения и престижа. И о какой инновационной экономике мы тогда ведем речь, если не можем сформировать цивилизованные правила работы с объектами интеллектуальной собственности, прежде всего удобные для их владельцев? Возникает обычный патентный рынок, на котором действуют уже рыночные механизмы и правила конкурентной борьбы. И нет никакой гарантии, что при оформлении членства России в ВТО не будет наблюдаться процесс перетока объектов интеллектуальной собственности от их российских владельцев к представителям промышленных корпораций развитых и развивающихся стран, более опытных в вопросах их вовлечения в хозяйственный оборот.

Ненамного лучше обстоит ситуация и с патентованием разработки российских изобретателей на международном уровне. Если Вы решили получить зарубежный патент, Вам, помимо солидной суммы на услуги переводчика и юридической фирмы, предстоит также отложить средства на иностранное патентование, стоимость которого гораздо выше, чем в России. Поскольку мне в одиночку пришлось пройти и этот этап, могу отметить, что без вмешательства российского государства в части разработки мер по стимулированию зарубежного патентования объектов интеллектуальной собственности изобретателю ориентироваться за рубежом очень непросто, а точнее, крайне сложно и не всегда небезопасно.

Завершая тему инвестирования в объекты интеллектуальной собственности, отметим, что на многие значительные, судьбоносные для всего человечества изобретения патенты так и не были получены. Например, и Вильгельм Рентген и супруги Пьер и Мария Кюри отказались от патентования разработанных ими технологий и методов, справедливо считая, что их открытия – не для обогащения и должны служить всему миру.

Но если мы защищаем объекты интеллектуальной собственности от незаконного использования, можем ли мы защитить от нападок Науку? И если да, то кто должен выполнять эту роль? Практически во все времена находились люди, ярко и яростно, по-рыцарски, «с открытым забралом» защищавшие Науку от невежества и агрессивности. Один из наших современников, академик В.Л. Гинзбург до последних дней своей жизни был непримиримым апологетом Науки. Его замечательные сборники «В защиту Науки» свидетельствовали не только о горячей любви к Делу всей жизни, но и о глубоких размышлениях о судьбах Ученых и их Творений. Еще один удивительный феномен научной историографии: одним из наиболее известных в России и за рубежом апологетов Науки, обеспечивший ее успешное развитие на многие десятилетие, являлся М.В. Ломоносов, трехсотлетний юбилей которого недавно широко отметила мировая научная общественность. Напомним, всего в 30 лет он был назначен адъюнктом физического класса Российской академии наук и до своей кончины, последовавшей в 54 года, помимо огромного объема научно-исследовательской работы и колоссальной активности на образовательном поприще, всемерно способствовал установлению и развитию плодотворного диалога Власти и Науки. В своих посланиях Михаил Васильевич не только возвеличивал Ее значение для государства, но и обосновывал необходимость содействия высших должностных лиц в Ее развитии.

Удивительно, но современная наука в России нуждается в апологетике не в меньшей, чем во времена М.В. Ломоносова, а даже в большей степени. Тогда, на заре становления Российской академии наук (РАН) и формирования научной инфраструктуры в России многое было ново, и хотя это новое встречало совершенно обоснованное внешними факторами сопротивление среды, оно все равно пробивало себе дорогу. Сейчас ситуация несколько иная. В 2012 году старейшая академия в России, – РАН, - отметит 288 лет со дня рождения. Всего через двенадцать лет РАН и ее «родная сестра» – Российская академия художеств (РАХ)– перешагнут трехвековой рубеж. Свидетель многочисленной смены эпох, РАН – бесстрастный летописец всех основных вех российской истории. Какие меры могут содействовать ее развитию на ближайшее десятилетие?

1. В рамках предложений по совершенствованию системы государственного управления РФ в 2012 г целесообразно формирование ряда консультативных органов, обеспечивающих взаимодействие РАН с ведущими общественными институтами. В частности, необходима координация усилий по привлечению научного потенциала академических институтов для решения задач народнохозяйственного прогнозирования и развития инновационных технологий.

2. Желательно существенное развитие инициатив по взаимодействию академических институтов с фондом «Сколково», успешное начало которого было положено в 2011 году. Например, фондом совместно с ОАО «РОСНАНО» целесообразно проведение Пятого международного форума по нанотехнологиям RUSNANOTECH.

3. Необходима повторная подготовка законодательных предложений по изменению отдельных положений нормативно-правовой базы, регламентирующей патентование в России и за рубежом и вовлечение результатов интеллектуальной деятельности в хозяйственный оборот. При корректировке законодательства может быть учтен опыт развитых и развивающихся стран.

4. При Российской академии наук целесообразна организация высших курсов Патентования объектов интеллектуальной собственности с отрывом и без отрыва от производства с выдачей сертификатов установленного образца. На курсах необходимо предусмотреть возможность получения образования для патентования объектов интеллектуальной собственности за рубежом.

5. Необходимо законодательное восстановление статуса «Заслуженный изобретатель Российской Федерации» и возможности льготного патентования для ограниченного круга лиц, специализирующихся на оформлении патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

6. В рамках подготовки к празднованию Трехсотлетия со дня основания РАН и РАХ предлагается организация совместных изданий журналов и иной научно-художественной продукции и проведение совместных выставок и научно-практических конференций, посвященных методической деятельности в сфере академической науки и искусства.

7. В 2012 г целесообразна подготовка предложений по формированию Организационного комитета по празднованию Трехсотлетия со дня основания РАН и РАХ. В состав организационного комитета необходимо включить представителей различных возрастных групп РАН, а также законодательной и исполнительной власти РФ.

8. Предлагаю ввести в законодательную базу определения «научная выставка» - выставка с участием не менее 50% научных учреждений, «научная конференция» - конференция с числом докладчиков не менее 50%, имеющих ученую степень, и юридически закрепить льготы на их проведение и участие для ученых, в т.ч., молодых.

9. В рамках гармонизации российского и международного законодательства предлагаю внести изменение в определение «молодой ученый» с увеличением возрастной планки до 40 лет – для кандидатов наук, и до 45 лет – для докторов наук.

Предлагаемые меры можно отнести к числу первоочередных, хотя и они не являются исчерпывающими, а будут способствовать постепенному улучшению ситуации в академической науке. Последний пункт относится к числу мероприятий, принятие которых поможет изменить ситуацию с нехваткой квалифицированных кадров в определенном возрастном диапазоне. По мнению дважды Героя Советского Союза, космонавта Георгия Гречко, именно отсутствие необходимого количества специалистов от 30 до 60 лет отчасти объясняет проблемы развития ракетно-космической отрасли, в т.ч., потерю управления аппаратом «Фобос».

Ракетно-космическая отрасль традиционно относится к оборонно-промышленному комплексу (ОПК), и та ситуация, которая связана с отраслевой нехваткой квалифицированных кадров, может быть «интерполирована» с учетом ряда поправок на всю оборонную индустрию. Работая в системе ОПК, автор в течение ряда лет наблюдал, как нестабильная финансово-экономическая ситуация в целом «раскачивала» дисциплину, заставляла «сворачивать» перспективные работы, «выманивала» перспективных сотрудников на более выгодные рабочие места в других сферах (в частности, банковской), и в целом содействовала разрушению налаженной Единой научно-производственной системы, стабильно и успешно функционировавшей еще со времен СССР. Ряд неудач, в частности, в 2010-2011 годах (например, падение в воды мирового океана космического корабля со спутниками ГЛОНАСС на борту, потеря аппарата «Фобос») даже противников активного развития Науки в России заставил признать, что реформы зашли «в тупик» и ситуацию надо срочно исправлять. А как ее исправить, если система финансирования научных и образовательных учреждений по-прежнему, или, как уже начали иронично говорить сами ученые, традиционно «стабильно неустойчива»? И российские, и иностранные эксперты признают – инвесторы не спешат вкладывать капиталы в российскую экономику. Наука не финансируется целевым образом. Отсутствие системного подхода приводит к расслоению некогда могучего мощного единого научного сообщества и способствует постепенному разобщению разработчиков – умных и талантливых легче переманить в одиночку, иногда назвав это модным ныне термином «академическая мобильность». Возникло даже новое понятие - «научный кластер». Но с точки зрения Единой научно–производственной системы и по сравнению с ней этот кластер – всего лишь ее осколок, который по своим малым размерам и ограниченным возможностям непривлекателен для инвесторов. В экспертных оценках западных ученых по отношению к российским научным кластерам все чаще употребляется термин «фрагментарность», который с одной стороны подтверждает логическую взаимосвязь разработанных в России технологий, с другой – принципиально указывает на их разобщенность по разным регионам и отраслям.

Выводы:

1. Апологетика Науки в России – не рудимент, а совершенно необходимый в современных условиях инструмент взаимодействия с научным и экспертным сообществом, органами законодательной и исполнительной власти. Апологеты Науки – проводники инновационных методов управления, защитники развития научных школ, сторонники их системного финансирования.

2. Российские и иностранные инвесторы не будут вкладывать капиталы в научно-образовательную инфраструктуру РФ, пока не получат четких гарантий долгосрочной политики, направленной на формирование устойчивой модели, ориентированной на финансово-экономическую стабильность и предоставление государственных гарантий возврата заемных средств.

3. Итоги юбилейного для российской Науки года убедительно свидетельствуют о необходимости восстановления Единой научно-образовательной системы, обеспечившей на многие годы приоритет России в освоении космического пространства.

4. Целесообразна разработка специализированной ФЦП «Российская космонавтика» с увеличением количества подпрограмм и расширением состава участников и с привлечением специалистов ведущих отечественных академических институтов, научно-производственных предприятий и вузов.

5. В рамках новой структуры Правительства Российской Федерации предлагаю организацию Министерства оборонной промышленности РФ. Существование данной структуры, в частности, в 1996-1997 годах содействовало всемерному развитию ОПК, в т.ч. ракетно-космической отрасли.

6. Необходимо совершенствование нормативно-правовой базы, связанное с устранением законодательных пробелов и восстановлением терминологического единства. В частности, предлагаю корректировку термина «молодой ученый» с повышением на 5 лет существующей возрастной планки для кандидатов (с 35 до 40 лет) и докторов наук (с 40 до 45 лет).

7. Вследствие необходимости детальной технической проработки вопроса о повышении качества связи и обеспечения ее безопасности целесообразна отсрочка в принятии решения о сроках начала Интернет–трансляций заседаний диссертационных советов по присуждению ученых степеней доктора и кандидата наук.

В России существует и успешно функционирует, являя собой пример не разобщенности, а синтеза научно-образовательных разработок, академический университет, специализирующийся в нанотехнологической сфере. Проблемам капиталовложений в наноиндустрию и развитию нанотехнологического общества в РФ будет посвящена следующая публикация.