http://93.174.130.82/digest/showdnews.aspx?id=6a4ec3ad-c0e1-48ee-af3d-1b04e6530c0a&print=1
© 2025 Российская академия наук

МЫ МОЖЕМ КОНКУРИРОВАТЬ С ЗАПАДОМ

08.02.2005

Источник: Ежедневные новости-Подмосковье, Светлана МАРЗИНОВА

122-й федеральный закон, номер которого стал известен населению всей страны по большей части из-за монетизации льгот, предусматривает и изменение полномочий различных уровней власти во многих сферах экономики и жизни
В частности, если взять такой сектор, как наука, то финансирование научной и инновационной деятельности было исключено из компетенции регионов и оставлено за федералами. Кроме того, ужесточались условия получения муниципальными образованиями статуса наукограда. Московская областная Дума не только внесла поправки в эти статьи, но и смогла отстоять их перед высшими властями страны. Проводил эти поправки в Госдуме ФС РФ Анатолий Долголаптев, председатель Комитета Мособлдумы по научно-промышленному комплексу, президент Союза развития наукоградов России, доктор технических наук. В середине 90-х годов в научных кругах его называли лучшим политиком среди ученых и лучшим ученым среди политиков. Сегодня мы беседуем с Анатолием Васильевичем не только об этом законе, но и о нынешнем и завтрашнем дне российской науки. - В чем заключалась суть поправок, внесенных Мособлдумой в 122-й закон в части науки?
- Предложенная редакция закона фактически исключала такое понятие, как "программа научно-технического развития города", ухудшая тем самым не только положение наукоградов, но и положение самого правительства. Ведь присвоение подобного статуса предполагает финансирование наукоградов из федерального бюджета, а объективно оценить путь формирования в городе научно-технической и инновационной базы, не имея программы, невозможно. Далее закон предполагал для присвоения статуса наукограда одновременно учитывать два критерия. Первый: не менее половины от общего объема городского производства должны составлять научные и инновационные работы. Второй: научно-производственных фондов в городе также должно быть не менее половины от основных. Но исторически сложилось так, что основных научных фондов в подмосковных городах достаточно, а вот научные исследования по известным причинам сократились в десятки раз. Собственно, присвоение статуса наукограда для того и необходимо, чтобы увеличивать научно-технические разработки и внедрять их в производственные процессы. А по предложенному изначально варианту закона получалось, что с одной стороны государство пыталось размыть свои финансовые обязательства по отношению к этим городам, а с другой - значительно снизить шансы получить официальный статус наукограда. Нам удалось нивелировать эти положения: в Госдуме мы отстояли прежние условия получения звания города науки. Кроме того, вместе с представителями других регионов и научного сообщества отстояли возможность вести финансирование научных и инновационных проектов не только из федерального центра, но и на местах. Для этого уже в другой закон мы внесли поправку, реализовавшую конституционное право совместного ведения федерального центра и субъектов РФ.
Что может дать муниципальному образованию присвоение статуса наукограда и соответствующее финансирование, видно на примере подмосковных городов науки. Взять, к примеру, Дубну. В 1992 году, не имея помощи от федералов, только при очень небольшой поддержке из области, этот город начал реализовывать свою программу развития, как технополиса. А начиная с 2000 года, после получения некоторой государственной поддержки, Дубна ежегодно удваивает свой бюджет. Очень высокими темпами здесь растет и средняя заработная плата. С поправками, которые нам удалось провести в Госдуме, многие города страны и Московской области имеют шансы получить подобные статусы и развиваться по инновационному пути.
- В настоящее время активно обсуждается тема реформирования науки и приватизации научных учреждений. Что вы думаете на этот счет?
- Замечу, что сама по себе форма собственности лишь в малой степени определяет эффективность работы. Что же касается науки, особенно фундаментальных исследований, то в развитых странах она никогда не была заботой частного сектора. Наоборот, поддержка исследований, даже в негосударственных предприятиях, в основном является прерогативой государства. Американский "Боинг" - частная компания, но ее самолеты сегодня в мире доминируют в значительной степени вследствие того, что государство вкладывает солидные средства в науку для военных целей. Второй пример: когда частный американский автомобильный сектор был в жестоком кризисе, государство передало туда новейшие научные разработки НАСА, после чего отрасль постепенно выбралась из кризиса. И если в научно-техническом прогрессе Америка сегодня нас опережает, то не потому, что у них лучшие научные разработки, а потому, что там используют научные результаты очень эффективно - для экономических и рыночных целей.
Думаю, что и в нашей стране реформирование науки нужно начинать не с позиций приватизации научно-исследовательских институтов, а с позиций повышения востребованности научных результатов в экономике. Первая составляющая реформы - создание государством привлекательных условий для инвестиций в реализацию научных результатов. Вторая составляющая - поддержка системы наших научно-инженерных школ. К счастью, она еще сохранилась, и если и уступает американской, то незначительно. При этом наша научная школа явно превосходит систему Юго-Восточных стран, включая и Японию, и совершенно точно - не слабее европейской. Но лидерам среди научно-инженерных кадров в России сегодня, как правило, 60-70 лет, и если сейчас в науку не придут молодые, то эти школы могут быть окончательно и безвозвратно утрачены. Молодежь приходит туда, где есть перспективы, поэтому государство должно создать привлекательные условия и в научно-инженерных школах: современную материальную базу и достойную зарплату для специалистов. И эта целевая поддержка вполне по силам стране, создавшей громадный стабилизационный фонд.
- Значит, приватизация не сможет разрешить всех проблем современной науки?
- Возможно, какую-то часть научных учреждений и можно было бы передать в частные руки, но подход здесь должен быть крайне строгим и однозначным: сохранение сферы деятельности и дальнейший контроль. Ведь если кому-то в результате приватизации хочется просто получить здание на Ленинском проспекте и оборудовать в нем торговый центр, или взять подмосковные земли, которые заняты под научные полигоны, - то это говорит не об увеличении эффективности науки, а о стремлении обогатиться, уничтожив научную базу во имя личных интересов. Могу рассказать о собственном опыте в этой связи. Уже многие годы я возглавляю научно-инженерную школу в Институте горного дела им. А.А. Скочинского в Люберцах. Раньше этот НИИ был лидером мирового масштаба. В 80-х годах одно из наших научных исследований - уникальную технологию разрушения горных пород в электромагнитных полях, мы смогли провести от идеи до реализации в жизни: разработка была передана на вооружение в военно-морской флот. Недавно эти технологии мы показали в Финляндии, и они просто потрясли их специалистов, далеко не последних в мире. К сожалению, наша промышленность, хотя и желала бы воспринять эти единственные в мире технологии, но из-за своей бедности не может себе этого позволить.В настоящее время - в условиях жесточайшего недофинансирования всех секторов науки, мои сотрудники оказались практически единственной командой, ведущей экспериментальные исследования в институте. Но даже в таких условиях мы разработали новые электромагнитные технологии в переработке нефти, которые, несомненно, будут востребованы сырьевым сектором - важнейшей составляющей российской экономики. Однако сегодня у руководства института появились такие планы: провести приватизацию и построить на месте института жилой микрорайон. И если через некоторое время эта научная база прекратит свое существование, неизвестно, где будут вестись подобные исследования. Вот вам пример экономически неэффективной приватизации и бездарного подхода к научным разработкам. Но у всех нас есть еще время продумать реформу науки досконально, провести ее тонко и экономически обоснованно - с выгодой для страны.
- То есть при разумном подходе к преобразованиям российская наука вполне могла бы конкурировать с мировой...
- Она и сейчас вполне конкурентоспособна. Когда-то с помощью науки наша страна прервала череду мировых войн: фундаментальные исследования позволили создать ядерное оружие, использовавшееся как система сдерживания и противовеса. С помощью науки русский человек вышел в космос - и наша страна заявила о себе как о ведущей в области науки мировой державе. Мы обуздали атом - и наша экономика стала получать значительные прибыли от строительства электростанций не только на своей территории, но и в других странах. Примеров торжества российской науки можно привести множество. И поэтому в фундаментальную ее часть давно пора вкладывать более существенные государственные средства. Это неизбежно даст положительные результаты. И чем быстрее правительство России в содружестве с наиболее развитыми регионами приступит к созданию научно-инновационной системы, тем скорее страна ощутит от этого экономическую выгоду.
* * * "Реформу науки надо начинать не с приватизации, а с экономической востребованности ее результатов", - считает Анатолий ДОЛГОЛАПТЕВ, председатель Комитета Мособлдумы по научно-промышленному комплексу.