Версия для печати
Вернуться к списку

Интервью на тему дня

Академик Юрий Золотов: Правильнее было бы провести выборы президента Академии наук как положено

Говорить об этом пока рано, так как нельзя с уверенностью утверждать, что закон будет принят депутатами. Золотов подчеркнул, что правильнее было бы провести выборы как положено, при этом отметив, что против самой нормы утверждения Президента и устава ничего не имеет. В целом академик считает, что действия Правительства РФ можно расценивать как часть общего наступления на науку и на РАН, которое можно оценить только негативно.

Академик Николай ПОНОМАРЕВ-СТЕПНОЙ: РАСПОРЯЖЕНИЕ БЮДЖЕТОМ, КОНЕЧНО, СКАЖЕТСЯ НА САМОЙ ФИЛОСОФИИ АКАДЕМИИ НАУК

Несомненно, грядет полная реорганизация академии наук, той системы, которая в Советском Союзе играла ведущую роль и в проведении научных исследований в академических институтах, и в координации отраслевых научных работ. Имея финансирование и поддержку государства, академия сохраняла стабильность и самостоятельность. Возможно, это была единственная организация, где выборы руководящего состава академии, президента, президиума академии наук и руководителей отделений, да и членов академии проходили в очень активной борьбе.

Теперь это все будет в основном назначаемо. Я не хочу сказать, что раньше это делалось вопреки государственной политике, все президенты АН СССР «проповедовали» государственную политику, отдавая свои силы Родине. Тем не менее, лидеры определялись научным коллективом, члены академии избирались не только из академических институтов, что позволяло академии наук не только влиять на исследования, проводимые в академических институтах, но и на развитие наукоемких отраслей, таких, как атомная, авиационная, космическая, металлургическая, химическая, энергетика и так далее. Много ведущих ученых - членов академии непосредственно работали в отраслевой науке. Это позволяло дискуссионным путем определять программы развития науки, выделять принципиальные направления. Академия наук, имея некие рычаги, могла концентрировать работу не только в чисто академическом русле.

То, что академия наук может принять облик клуба ученых – это, конечно, интересная идея, любопытно поговорить с коллегами о науке в свободной обстановке. Но сама академическая система должна сохраниться, как при этом она будет называться, мне трудно сказать, мы живем в динамичное время, все может измениться. Необходимо уяснить следующее: являясь членом клуба, вы не должны рассчитывать на оплату государством своего членства, наоборот, это вы регулярно вносите определенную сумму. Если эти отношения придут в академию наук, это будет совершенно другая система. Поэтому изменение отношения с бюджетом, конечно, скажется на самой философии, на политике и значимости академии наук.

Член-корреспондент РАН Святослав МЕДВЕДЕВ: ВСЕ И ТАК ПРОВОДИТСЯ УЖЕ ДАВНО, ТОЛЬКО ДЕЛАЕТСЯ ЭТО ЗАВУАЛИРОВАННО

Никаких. Академия наук России существует с 1918 г., а до этого она была императорской. И всегда президент академии наук был кандидатурой либо императора, который его назначали либо утверждал, либо ЦК. И что, собственно, изменилось? Важно то, что он не назначается, а утверждается. Я слабо себе представляю, что за все это время, за исключением, может быть, середины 1990-х гг., был бы избран кто-то, кто не устраивает власть.

В общем, эти поправки - слишком прямолинейная вещь. Зачем это нужно было делать в явном виде? Так происходило всегда, и все это понимали. В брежневские времена, чтобы избрать кого-то в президиум академии, собиралась партгруппа. В этом смысле и сегодня все по-прежнему согласовывается заранее.

Если правительство резко выступало против какого-то положения в уставе, всегда была масса возможностей спокойно «обойти» эту преграду. Поэтому я не вижу поводов для паники. Я бы сказал так – если что-то должно случиться, оно случится все равно, жизнь такова.

Давайте рассуждать так – кто выделяет деньги академии? Правительство. Кто устанавливает численность академии? Тоже правительство. Кто говорит о том, что можно повысить оклад или понизить его – тоже правительство. Все так и проводится уже давно, только делается это завуалировано. А прямолинейности лишь приводят к ненужной панике, к стрессу.

Жить можно ученому в разные времена. Практически все наши крупные открытия были сделаны в советские годы. Единственно, чего нужно опасаться – возвращения той системы репрессий, преследований, которая была при Сталине, это страшно. Ко всему остальному можно приспособиться.

Есть несколько вещей, которые являются основополагающими. Первое - это финансирование. Четыре года назад Жорес Иванович Алферов организовал в Петербурге встречу нобелевских лауреатов. Многие из них говорили о том, что их лабораторию хотели закрыть как бесперспективную, перед тем, как они сделали открытие, достойное нобелевской премии. В науке никогда нельзя предугадать, что является перспективным. Президент США Франклин Рузвельт конце 30-х годов прошлого века попросил самых известных ученых Америки дать прогноз развитию науки на 20 лет. В итоге ни по одному из пунктов перспектива не совпала с реальностью. Другой пример: Эрнест Резерфорд за 10 лет до создания атомного оружия сказал, что не видит перспектив в применении атомной энергии. Лабораторию И.Курчатова чуть было не закрыли.

Поэтому вторая важная вещь (призвание академии) - поддерживать те направления, которые сегодня пока не являются важными и перспективными, но которые должны развиваться, потому что мы не можем предугадать, какой потенциал таит наука. И вот здесь надо поддерживать, может быть, даже не направления, а людей. Если человек показал, что он хороший ученый, что он получает хорошие результаты, надо ему помочь, вне зависимости от того, получает он гранты или нет. Я против системы грантов: если вы можете заранее сказать, что вы получите в результате, заниматься этим уже не интересно.

Третье, что еще очень важно – нужно делать ставку на молодежь. Для этого надо не повышать оклады, а улучшать материальную базу и дать жилье. Если у ученого будет на чем трудиться, он всегда сможет заработать деньги.

Академик Феликс ЧЕРНОУСЬКО: ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОТМЕНЕ ВЫБОРОВ ПРЕЗИДЕНТА РАН – ПОКА ЛИШЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ

Прежде всего, я хочу заметить, что информация об отмене выборов руководства Академии - это пока лишь просто предположение, никаких официальных известий на этот счет нет. Следует принимать во внимание, что если выборы пройдут, то они пройдут в декабре, и все зависит от того, насколько быстро пройдут поправки к закону Думу, Совет Федерации, и, наконец, когда они будут подписаны Президентом. В случае если это будет сделано быстро, выборы, конечно, не состоятся. Но если процесс будет затягиваться, я не вижу никаких причин для отмены выборов.

К самим поправкам я отношусь нормально, я не считаю, что это является каким-то ущемлением академии, потому что она получает деньги государства. И совершенно нормально, что государство в лице Президента и Правительства хочет осуществлять за академией контроль, как вполне естественно и то, что чиновники теперь будут устанавливать размер зарплат академиков и их число.

Что мне не нравится – так это идея о переименовании Российской академии наук в Государственную. Мне кажется, что раз уж меняли название академии не так давно, то делать это сейчас не стоит. В конце концов, когда меняются некоторые основы ее существования – это одно. А название – это другое, это должна быть более инерционная вещь, во всем мире привыкли к сегодняшнему именованию – «Российская академия наук». Поэтому я считаю это изменение нежелательным. При этом к самому уменьшению автономии Академии наук я отношусь нормально