Версия для печати
Вернуться к списку

Научно-технический износ демократии

Академик Виталий Гинзбург уверен, что ростки инновационной экономики в России имеются

На последние числа сентября намечено проведение заседания Совета по науке, технологиям и образованию при президенте РФ. Таким образом, сентябрьский всплеск политической активности президента – его статья «Россия, вперед!», программная речь на форуме «Ярославль-2009», встреча с участниками дискуссионного клуба «Валдай» – завершается мероприятием как будто бы сугубо прикладным. Но недаром Дмитрий Медведев как раз в Ярославле определил саму политику как «все более сложный, наукоемкий вопрос».

Как стало известно «НГ» из хорошо информированных источников в Российской академии наук, к рассмотрению на заседании совета будет представлен доклад под условным пока названием «О развитии отечественной фундаментальной науки и деятельности Российской академии наук».

«Важно, чтобы у граждан было понимание, что фундаментальная наука – это не только РАН, хотя РАН и оттягивает основную часть финансирования, – пояснил наш источник. – Кроме того, в докладе рассматриваются такие темы, как результативность научных исследований, отношение к науке в обществе, оценка зарубежного опыта, влияние кризиса на научно-техническую сферу, организационно-правовые аспекты функционирования отечественной науки ну и, естественно, предложения по совершенствованию системы научных исследований».

«Какие, на ваш взгляд, решения должны быть приняты на заседании совета, которые позволили бы говорить, что это мероприятие было проведено не просто для галочки?» – с таким вопросом накануне заседания мы обратились к академику, лауреату Нобелевской премии по физике Виталию Лазаревичу Гинзбургу.

«Мне не кажется, что сейчас самое плохое время для науки, бывало и похуже. Все зависит от людей и от их активности, – подчеркнул Виталий Гинзбург. – Не могу говорить о решениях, которые должен принять Совет по науке. Понимаю только, что не надо принимать дурацких решений вроде поворота сибирских рек или, как мне недавно рассказали, идеи объединения всех физических институтов России в холдинг. Со стороны государства надо поддерживать тех и то, что работает хорошо, а не навязывать сверху беспрерывные радикальные преобразования».

Оптимизму – и жизненному, и научному – Виталия Лазаревича можно только искренне позавидовать (академику Гинзбургу 4 октября исполняется 93 года). Однако не случайно президент Медведев вынужден был признать недавно: «Наша страна очень сильно технологически отстала… мы реально очень сильно отстаем».

Президент считает «технологическое развитие приоритетной общественной и государственной задачей еще и потому, что научно-технический прогресс неразрывно связан с прогрессом политических систем… Демократия стала массовой, когда массовым стало производство самых необходимых товаров и услуг». Тезис, конечно, спорный. Самый яркий контрпример – Китай. Но в данном случае важен сам факт того, что Медведев увязывает дальнейшее развитие демократии с развитием технологий.

Но вот с развитием технологий у нас в стране как раз большие проблемы. «В наше время состояние науки должно оцениваться по ее роли в инновационной деятельности, потребности которой определяют горизонты научного поиска и в значительной мере программируют открытия и изобретения, – заявил в беседе с корреспондентом «НГ» доктор экономических наук, директор Российского фонда технологического развития (РФТР) Андрей Фонотов. – Научно-технический комплекс страны функционирует в настоящее время практически полностью автономно от производственной системы».

Действительно, в масштабах экономики России эффект от инновационной деятельности практически незаметен. По данным Андрея Фонотова, в 2007 году крупными и средними предприятиями было произведено инновационной продукции на сумму 916,1 млрд. руб., а ее доля в общем объеме товаров, работ и услуг составила всего 5,5%.

«Основным способом перехода к инновационному типу развития является формирование нового воспроизводственного механизма, – считает Фонотов. – Необходимые для этого реформы должны носить радикальный характер и затрагивать основы хозяйственного и политического устройства нашего общества. Подчеркну, что основу нового воспроизводственного механизма должна составлять свободная конкуренция, и чем острее она будет, тем больше возможностей открывается для задействования в качестве основных (в борьбе за рынки) – научно-технических, и в целом – инновационных факторов».

Очевидно, что и президент РФ понимает, что страна находится фактически в состоянии научно-технического износа и что, не справившись с этой проблемой, бесполезно говорить о развитии демократических институтов. Ростки инновационной экономики, конечно, имеются уже сейчас. «Своим текущим достижением считаю то, что удалось инициировать создание современной лаборатории высокотемпературной сверхпроводимости в Физическом институте РАН, – рассказывает академик Виталий Гинзбург. – И хорошо, что планы самые амбициозные, получается не только лаборатория, а то, что у Чубайса называется «наноцентром». В начале года Анатолий Борисович приехал ко мне в гости, и мы мило поговорили. Мне кажется, что он способен сделать много полезного для российской науки».

Но пока отдельные примеры разработки и реализации наукоемких технологий и продуктов носят в целом локальный характер и общей картины не меняют. Инновационная спячка страны продолжается.