http://93.174.130.82/digest/showdnews.aspx?id=6294c5f7-b6ae-4141-a77f-169f5f56e01f&print=1© 2024 Российская академия наук
Нанопроект, в отличие от атомного или космического, в принципе не может быть реализован в рамках директивного подхода и вне связи с мировой технологической цивилизацией
Справка: Эдуард Годик, доктор физико-математических наук, консультант по инновационным технологиям
Я был очень рад, когда услышал о создании Российской нанокорпорации (РНК). Появилась надежда на спасение российской науки, в первую очередь, РАН, было бы очень жалко этот шанс упустить. Но после начальной эйфории захотелось разобраться в том, что предлагается внимательнее. Действительно ли создаваемая РНК поможет нам опередить всех в мире в развитии нанотехнологий и захватить большой кусок триллионного мирового рынка? Я утверждаю, что это нереально.
Что предлагается проектом РНК в его нынешнем виде? По сути, речь идет о восстановлении оборонной экономической инфраструктуры, существовавшей во времена СССР, тон в которой задавали такие «монстры» как министерство оборонной промышленности (МОП), министерство общего машиностроения (МОМ), министерство электронной промышленности (МЭП). В те времена военно-промышленный комплекс был много важнее даже Госплана, так как все первостепенные экономические ресурсы страны были нацелены на оборону. Именно в этой среде АН СССР, обеспечивая научную базу для превосходства в оборонных технологиях, выросла до гигантского масштаба и уровня значимости. И именно после разрушительной перестройки этой инфраструктуры, здание высокой науки осталось стоять в чистом поле без серьёзного применения.
Принципиально закрытая от внешнего мира, полностью лишенная частной инициативы, социалистическая экономика имела свои преимущества. Принцип «исполняй, что поручено сверху» позволял целенаправленно перенапрячь все ресурсы страны и, не считаясь ни с деньгами, ни с людьми, в короткие сроки реализовать сложнейшие научно-технические проекты, такие как, например, атомный и космический. Но социалистическая экономика была настолько неэффективна, что не смогла ни конкурировать с капиталистическим миром, ни даже обеспечить более-менее сытую жизнь для трудящихся. Социализм «оборонно перенапрягся» и сам себя задушил.
Есть ли у нас шанс сейчас, создав мощный квазисоциалистический наноконцерн, опередить всех в мире в развитии нанотехнологий и захватить большой кусок (триллионного масштаба) мирового рынка? Нет.
Я не говорю уже о том, что для того, чтобы консолидировать всю экономику вокруг оборонки и мобилизовать ее на нужный проект, необходима «направляющая и организующая ...честь и совесть нашей эпохи», неважно как она будет называться. Существеннее то, что социалистический директивный натиск срабатывает (даже если «любой ценой») не для любых проектов, а только для тех, где есть четко сформулированная конкретная цель. Такими были атомный и космический проекты. Но нанопроект качественно другой – это развитие новой технологической инфраструктуры (цивилизации) с практически неограниченным количеством ниш, проникающих во все стороны жизни. Такой проект в принципе нельзя реализовать в рамках планового директивного подхода, да ещё отдельно от всего мира с его технологической цивилизацией.
О науке и индустрии
Говоря о РНК в частности и о сфере нанотехнологий в целом, важно различать нанонауку и наноиндустрию. Примером того, к чему приводит непонимание этого различия, может служить другой проект, начатый еще во времена социализма. Я имею в виду микроэлектронику.
Советская наука тогда не подкачала: в начале 60-х, когда начиналась революция в микроэлектронике, советская физика полупроводников занимала передовые позиции в мире и была далеко впереди даже Японии. А вот советская микроэлектронная индустрия, то есть МЭП, аналог нынешней национальной нанокорпорации, оказался совершенно несостоятельным. Вы знаете хоть одну советскую микросхему на триллионном мировом рынке микроэлектроники? В современной микроэлектронной цивилизации от СССР остались только бескорыстные знаки научного почета: премии, цитирование и т.п. Даже ключевых патентов у нас практически нет. А ведь делалось это при «застегнутом на все пуговицы» социализме, когда уровень государственного контроля и организации был несопоставимо выше, чем сейчас.
Было бы непростительно наступить на те же грабли второй раз.
Как развить наноиндустрию?
Конкретно, с учетом сказанного, было бы разумно выделенные на развитие нанотехнологий (выбор правильный) деньги дать, в первую очередь, РАН, для опережающего развития фундаментальных нанонаук. При этом важно не ограничиться чисто научными результатами, а дать возможность ученым провести НИОКР по наиболее обещающим направлениям для оценки их рыночных перспектив. Это необходимый ключ для стыковки науки с бизнесом. При таком приоритетном финансировании РАН имеет все возможности стать одним из мировых лидеров в генерации нано-инноваций, но – инноваций только раннего уровня, ростков нанотехнологий. Вот здесь «столбовая дорога» кончается. Передав дело формирования наноиндустрии в ведение квазиминистерства, мы повторим историю с микроэлектроникой.
Единственный способ прорастить инновации раннего уровня до инновационных рыночных продуктов – это посадить их в плодородную почву мировой рыночной инфраструктуры, которая открыта для частных предпринимателей из всех стран. Вокруг РАН, как около мощного источника инноваций, должны пастись и кормиться научными разработками множество частно-предпринимательских стартапов. А опытно-конструкторскую разработку рыночных образцов нужно принципиально делать в развитой высокотехнологичной инфраструктуре с её возможностями аутсорсинга, сертификации, маркетинга. Иными словами, нам нужны не специальные экономические зоны, а совместные с российскими стартапами фирмы в развитых капиталистических странах.
Таким образом, в самой России будет сосредоточена нанонаука-источник инноваций, нано-стартапы, а также часть массового производства нано-продуктов, конкурентоспособных на мировом рынке. Это – реальный путь для превращения российских стартапов в настоящие мировые нанокорпорации. Это – наиболее быстрый и эффективный способ вывести Россию на передовые позиции на мировом рынке нанотехнологий.
Запирать с самого начала наноиндустрию внутри России, более того – внутри российской оборонки, было бы большой ошибкой. Нано не должно стать синонимом «двойной технологии», потому что тогда частные предприниматели не подойдут к нанопроектам и «на выстрел». Оборонные нанотехнологии должны развиваться внутри наноиндустрии, а не над ней. Только тогда мы сможем использовать все лучшее в мировой наноиндустрии и активно участвовать в ее формировании, как это делают другие страны.
Обеспечив опережающее развитие в стране нанонауки, нужно создать предельно благоприятные условия для инновационного предпринимательства.
В первую очередь, должно быть принято четкое законодательство по интеллектуальной собственности и инновационному предпринимательству. Права частных предпринимателей должны быть гарантированы государством, так как постсоветское общество всё еще настроено на «раскулачивание», в науке особенно.
Государство должно максимально содействовать предпринимателям в их жестком конкурентном внедрении с российским интеллектуальным продуктом в мировую рыночную инфраструктуру, особенно, когда речь идет о прорывных технологиях и проектах.
Поскольку разработки РАН, как правило, не дотягивают по уровню развития до порога инвестирования венчурными фондами, остро необходимо создание инкубаторов для проращивания инновационных технологий до уровня, требуемого венчурными фондами.
Но главное – нам нужно перестать делать «как всегда». Почему нас всё время сносит назад, к закрытому социализму? Это удел слабых. Капитализм с его открытой экономикой дает неограниченные возможности для талантливых, предприимчивых российских людей. Возможность на равных участвовать в мировом капиталистическом соревновании – единственное, что им сейчас по-настоящему нужно. Это самый быстрый, эффективный и реальный «путь в светлое будущее», так нужное России.