Версия для печати
Вернуться к списку

АКАДЕМИЯ НАУК: ПУСТЬ ЖИВЕТ ИЛИ БУДЕМ РЕФОРМИРОВАТЬ?

Со стороны академического сообщества, которому спущенный сверху новый порядок его устроения совсем не по душе, звучит не протест, а жалкий лепет оправдания. Приходится извиняться за то, что средний возраст научных мужей зашкаливает за 50 лет (немой упрек: а все гениальные открытия делаются в возрасте Христа!). За то, что академические институты сдают помещения в аренду (а ведь профессионалы по управлению имуществом сделают это куда более эффективно!). За то, что Россия отстает по количеству нобелиатов от Америки (неважно, что в США на одного ученого расходуется в год 200 тысяч, а в РФ, как в Африке, всего 5-6 тысяч долларов!). Да более того, нас уже начинает опережать Китай, сердятся чиновники, наступает на пятки Индия. Позвольте, робко молвят ученые, мы и в этой ситуации по научному потенциалу продолжаем входить в первую десятку стран. А реформирование российской науки, устало объясняют чиновники, позволит еще больше повысить ее престиж и вклад в мировую науку, придаст динамику ее развитию. И поскольку по предлагаемому новому чину Устав РАН будет утверждаться Кабинетом министров, а ее президент - главой государства, выход у академиков один - "максимально быстро согласовать проекты уставов, включая отраслевые, и выйти на позиции, нужные Правительству".

На совместном заседании двух экспертных советов - по науке (председатель -академик РАН Г. Месяц) и по инновационной деятельности и интеллектуальной собственности (председатель - академик РАМН С. Колесников) - при Комитете Госдумы по образованию и науке заинтересованные стороны - государство в лице замминистра образования и науки и ученые - в очередной раз искали консенсус.

Дискуссионных моментов много. В модельном проекте нового Устава РАН (судя по текстологическому анализу, детище Фонда "Открытая экономика") вводится возрастной ценз для широкого круга административных лиц. От президента РАН до завсектором академического института - 70 лет. Конечно, всякие ограничения по возрасту антиконституционны, но ведь и молодым надо дорогу давать? Надо. Но оборотимся на печальную действительность. Академия, как и вся российская наука, постарела. Причины очевидны: смешная зарплата и снизившийся за полтора десятка лет социальный статус пролетариев умственного труда. Как только новый устав будет принят, треть директоров академических институтов автоматически должны будут покинуть свои должности. А с введением принципа ротации кадров, разрешающего занятие административных постов не более двух сроков подряд, - сразу две трети. Одновременная замена 300 крупных организаторов науки весьма освежит, точнее, освежует научное сообщество. (Как стало известно в день подписания номера, положение о возрастном цензе все-таки снято. - Ред.) Поднять зарплату и подождать, когда в науку придет молодежь? Нет, такие банальные доводы в счет не принимаются. Вполне в духе нашего сурового времени новый устав направлен на снижение статуса и защищенности научного сотрудника. Им, например, предлагается ввести в практику краткосрочные контракты вместо бессрочных договоров. Конкурентоспособность, господа, превыше всего!

Мы живем в эпоху юридической цивилизации, то есть во время примата правовых норм над доводами здравого смысла. Вот президент РАСХН Г. Романенко говорит, что пока не принят новый Устав Академии, нужно руководствоваться прежним. А замминистра образования и науки Д. Ливанов поправляет: "...в той мере, в какой он не противоречит внесенным в законодательство изменениям". И ведь верно. Мы же строим правовое государство, значит, все должно быть по закону. Гражданский кодекс требует того, Бюджетный - сего. Законодательство у нас вообще меняется часто. Итоги приватизации пересматривать никто не собирается, если только речь не о собственности, переданной научным учреждениям в 90-е годы.

Новые федеральные законы в столкновении со старыми уставами РАН и отраслевых академий создали ситуацию правового вакуума, как говорят законники. Например, они изменили содержание самого понятия "Академия наук". Возникло право Правительства передавать так называемые подведомственные организации (институты, организации научного обслуживания и социальной сферы, ранее входившие в состав Академии) в ведение других структур. Например, ведет некий НИИ исследования регионального уровня, значит, туда - в регион -ему и дорога! Это предусматривается Программой по модернизации академического сектора науки. Зачем нужно научные институты превращать в "подведомственные организации", выводя из состава Академии? Чтобы бесконтрольно закрывать их и приватизировать их имущество? Недавно образованному Федеральному агентству по высокотехнологичной медицинской помощи уже переданы три объекта РАМН: Институт хирургии им. Вишневского, Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии, Эндокринологический научный центр. Академия медицинских наук приватизацию Правительством своих опытных учреждений оспаривает в Арбитражном Суде. Но процесс превращения Академии фактически в управляющую надстройку уже запущен.

Эксперт Комитета ГД по образованию и науке В. Бабкин, профессиональный физик, поинтересовался: "Как можно администрировать в науке, если в ней ничего не понимаешь?" Каковы цели реформирования академического сектора? Непонятливым ученым отвечают: "Обновление кадров, демократизация управления, обеспечение общественно-государственного контроля за академиями, переход к конкурсным принципам финансирования". Вместо прояснения эти ответы рождают новый поток вопросов. Зачем искусственно разделять функции, когда одни создают науку, другие управляют финансовыми потоками? При таком раскладе вряд ли был бы создан ядерный щит страны. Как на конкурсной основе исследовать, например, космические лучи? Зачем заменять финансирование по смете на финансирование по программе? Что такое неутверждение Президентом РФ избранного научной общественностью президента РАН? Почему Академией должен руководить Наблюдательный совет из 9 человек (3 от Академии, 3 от Правительства РФ, по 1 от Госдумы, Совета Федерации и Администрации Президента РФ)? Три ученых на 6 чиновников! Чем плох нынешний порядок, когда высшим органом управления является Общее собрание, а текущего - Президиум РАН?

В том-то и дело, что обсуждение идет уже в русле предложенной модели. А коренной вопрос, зачем брать западные образцы, которые уже многократно не срабатывали во всех предыдущих российских реформах, не ставится. На этот раз реформаторы черпают вдохновение в германском опыте. Вот и Ливанов ссылался на устроение Общества Макса Планка в ФРГ, где, к слову, на ученого тратится ежегодно 150 тысяч долларов.

"Демократизация" управления требует отмены положения, по которому изменения и дополнения в Устав РАН принимаются 2/3 голосов членов Общего собрания Академии. Половину его численности предусматривается разбавить за счет научных работников подведомственных организаций, ныне, подчеркну, выведенных из состава РАН.

Зампред профсоюза работников РАН В. Калинушкин сказал, что действительно актуальными задачами сегодня является не изменение организационной структуры Академии, а ее финансирование и постановка руководством страны четких целей перед российской наукой. Управлять РАН должны ученые, а не чиновники. В этом и заключается истинная демократия. Новому куратору науки первому вице-премьеру С. Иванову эксперты передали пожелание не ликвидировать остатки того, что сохранилось.