Версия для печати
Вернуться к списку

РАДИ РЕПУТАЦИИ. ИЗМЕНЕНИЯ В СИСТЕМЕ АТТЕСТАЦИИ КАДРОВ ПОЙДУТ НА ПОЛЬЗУ ВСЕМУ НАУЧНОМУ СООБЩЕСТВУ.

Нагрудные знаки отличия для кандидатов и докторов наук предлагает изготовить одна из столичных ювелирных компаний. При желании можно заказать не только вариант на каждый день, но и для парадного выхода... Не собираются ли Минобрнауки России и ВАК в рамках модернизации системы подготовки и аттестации кадров высшей квалификации воспользоваться этой идеей?

“Знаете, как говорил мой отец, на Руси 100 лет был неурожай мака, а голода не было, - столь образно ответил на вопрос корреспондента “Поиска” о возможности введения новых знаков отличия председатель ВАК, ректор РУДН Владимир Филиппов. - И в данном случае примерно такая же ситуация: на сегодня это не самая острая тема, которой надо заниматься. Хотя в разных странах мира к этому есть разные подходы...”. С мнением главы ВАК согласился и заместитель министра образования и науки Игорь Федюкин: “Конечно, внешние символы и знаки отличия - тоже важный репутационный фактор. Но надо ли вводить это в общенациональном масштабе? Может быть, со временем. Ведь если мы движемся по пути предоставления автономии ведущим вузам и академическим институтам в присвоении научных званий, то, вероятно, кто-то из них и захочет ввести для этого свою символику. Вреда не будет”.

Но не знаки отличия, а предварительные итоги обсуждения проекта концепции модернизации системы подготовки и аттестации кадров высшей квалификации стали главной темой пресс-конференции в ИТАР-ТАСС, состоявшейся на прошлой неделе. Оба спикера - замминистра и глава ВАК - подробно рассказали о том, какие дискуссии шли в течение последних двух месяцев по этому документу, какие его разделы вызвали наибольшие споры в научном сообществе.

Игорь Федюкин напомнил, что проект концепции был подготовлен по итогам мартовского совещания с участием председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева, представителей РАН и высшей школы, состоявшегося на базе МФТИ (“Поиск” №14, 2013). Тогда-то и были намечены основные направления наведения порядка в данной сфере: повышение ответственности участников процесса, прозрачности, ужесточение требований к научному уровню организаций, проводящих защиты, и т.д. Многие положения проекта концепции - спорные, заметил замминистра, но так и было задумано, чтобы “стимулировать обсуждение”:

- Сейчас у нас много отзывов на проект, дискуссии продолжаются: недавно в Госдуме состоялось его обсуждение на круглом столе, организованном Комитетом ГД по образованию, впереди - заседание Совета по науке при министерстве. Поступающие мнения по большинству предложений диаметрально противоположные: по одним и тем же пунктам есть отзывы как “за”, так и “против”. Столь большое число противоречивых позиций еще раз демонстрирует важность и остроту темы.

Какие же вопросы чаще всего возникают в ходе обсуждения концепции, вызывая большую дискуссию? Во-первых, требование размещения минимум за два месяца до защиты диссертации ее полного текста или автореферата в Интернете, что даст возможность широкого обсуждения. Предлагается ввести это требование для всех работ, кроме тех, что связаны с закрытой тематикой. Не все согласны с такой постановкой вопроса: есть опасения, что раннее вывешивание диссертаций в Сети увеличит риск заимствований, некорректного их использования со стороны других авторов.

По мнению замминистра, такой подход “не очень состоятелен”, потому как сам факт обнародования диссертаций в Сети будет “способствовать закреплению приоритета данного текста за данным автором, фиксировать дату обнародования материала, что поможет сократить заимствования”. Кстати, некоторые сторонники этой позиции говорят, что выкладывать в свободный доступ автореферат или диссертацию недостаточно: нужно обеспечить свободный доступ ко всем научным статьям, связанным с данным диссоветом. По словам Игоря Федюкина, это “слишком радикальное и труднореализуемое предложение”.

Другая тема, широко обсуждаемая в рамках проекта концепции, связана с публикациями работ в журналах, входящих в перечень ВАК. Так, например, поступают предложения включить в списки ВАК неспециализированные многопрофильные журналы. “Представители РАН и вузов выступали против того, чтобы такие политематические журналы - “братские могилы” - котировались наравне с нашими ведущими научными изданиями”, - поделился Игорь Федюкин.

Много говорится и о том, что сам список ВАК нуждается в корректировке, как и подходы к его формированию. Кто-то выступает за то, что список ВАК - по крайней мере по некоторым дисциплинам - вообще не нужен, а в ряде случаев достаточно ориентироваться на Web of Science. Чаще всего такую точку зрения поддерживают представители естественных наук. А есть мнения, что сам принцип ограничения набора журналов, в которых можно печататься, подрывает автономность диссоветов...

- Выработка предложений по опубликованию научных работ в изданиях ВАК, по созданию национальной системы индексирования журналов, выходящих на русском языке, остро стоит на повестке дня, - отметил замминистра. - Потому еще в конце апреля на одном из заседаний Президиума ВАК мы обратились с просьбой к академику РАН Михаилу Кирпичникову возглавить работу по выработке таких рекомендаций. Уже собрана группа ведущих ученых, квалифицированных специалистов, и к концу июня они намерены такие предложения представить.

Много замечаний и критических предложений высказывается по самой процедуре защиты диссертаций. Так, например, активно говорится о необходимости уйти от такого понятия, как постоянно действующий диссовет, заменив его временными экспертными группами из узких специалистов по определенной тематике, создаваемыми для защиты той или иной диссертационной работы. “Мы не готовы на такой шаг, - прокомментировал ситуацию Игорь Федюкин. - Хотя в проектах нормативных актов, вывешенных на обсуждение, предлагаем усилить роль небольших групп, создаваемых диссоветом для рассмотрения той или иной конкретной работы. В том числе с включением внешних специалистов, не обязательно членов диссоветов, которые смогут более подробно ознакомиться с диссертацией и своим “именем-репутацией-подписью” удостоверить ее качество, возможность ее дальнейшего рассмотрения диссоветом”.

Ряд предложений связан с отменой ведущей организации как инстанции, как считают некоторые, являющейся во многих случаях формальностью и ничего не дающей для повышения качества диссертации. Одновременно высказываются мнения, особенно представителями технических научных областей, о важности роли ведущих организаций с точки зрения усиления практической апробации результатов диссертации, их внедрения.

Звучат предложения восстановить деление диссоветов на кандидатские и докторские, о необходимости отказа от узких специализаций научных работников и укрупнения групп в этой области, требования по дебюрократизации процедур защиты... Есть идеи не голосовать на защитах диссертаций “за” или “против”, а выставлять баллы и по их сумме оценивать работы.

Еще одна актуальная тема, по которой пока нет единого мнения, связана с оплатой труда оппонентов, членов экспертных и диссертационных советов. Каков должен быть размер вознаграждения? Может, достаточен существующий? А может, вообще стоит отменить оплату? Или все-таки сделать ее достойной? Но где взять для этого деньги? Кто должен заботиться об этом: сами организации или государство?

В оценке научной результативности членов экспертных и диссертационных советов научное сообщество поддерживает идею установления более жестких и четких требований. В частности, обязательной ротации членов экспертных советов ВАК.

Ключевой, по словам замминистра, идеологический (!) предмет споров - необходимая и желательная степень автономии научных и образовательных организаций в вопросах защиты диссертаций. И снова высказываются диаметрально противоположные мнения. Кто-то за то, что надо автономию ограничить и даже ликвидировать. Аргумент - очень низкое качество работ, и потому никому, кроме министерства и ВАК, нельзя доверять присуждать кандидатские и докторские степени и подписывать дипломы. Другая точка зрения - необходимо следовать лучшим мировым практикам и принятым нормам, ВАК отменить вообще, присуждать все должны сами организации... А рынок разберется, кто чего стоит!

Такой подход - это уже крайность, полагают в Минобрнауки. “У нас есть система госаттестации, и это правильно, - подчеркнул замминистра. - Считаем, на данном этапе следует сохранить контролирующую, надзирающую функцию ВАК. Именно Высшая аттестационная комиссия должна играть роль хранителя чистоты академических научных рядов. Без такого органа на современном этапе невозможно. Вместе с тем мы должны создать для ВАК более благоприятные условия работы. И одновременно подумать, в какой степени стоит двигаться в сторону автономии научных и учебных организаций при сохранении контроля. Оптимальной, считаю, была бы ситуация, когда кандидатские степени присуждались бы диссоветами, они же выдавали бы и кандидатские дипломы - во исполнение соответствующего приказа министерства. По докторским диссертациям сложнее: готовы ли мы их сейчас передать в организации? Не очевидно. Но у нас есть поручение премьера: мы должны попробовать дать такую автономию небольшому числу научных и образовательных организаций. Не по всем дисциплинам, а только по тем, в которых они являются признанными лидерами. Посмотреть, как это будет работать, но, повторюсь, при сохранении роли ВАК как контролирующего органа в этой сфере. Повышение автономии позволит запустить репутационные механизмы: организации, которым мы доверим такое право, своим именем будут отвечать за проведенные действия. Одновременно это разгрузит ВАК от необходимости рассмотрения по 30 тысяч диссертаций в год”.

Владимир Филиппов отметил, что все работы по модернизации системы подготовки и аттестации кадров высшей квалификации идут весьма быстрыми темпами:

- “Последний звонок” для существующей расшатавшейся системы аттестации прозвучал в феврале, когда 11 человек были лишены степени докторов и кандидатов наук. Стало понятно: надо срочно принимать меры, чтобы сделать работу системы более четкой. Уже 26 марта состоялась встреча с премьером в МФТИ. В апреле был опубликован проект концепции.

Отдельно глава ВАК остановился на системных подходах грядущих перемен и “рисках, которые обычно интересуют общественность”:

- Первые риски, о которых говорили и на недавних парламентских слушаниях, связаны с непременным желанием ректоров и руководителей институтов участвовать в работе экспертных советов ВАК. Почему-то все хотят там присутствовать. Думаю, в стране для этого есть достаточно и экспертов, и ученых. Пока принята линия определять достойных для участия в этой работе не по тому, какую должность человек занимает, а по научным критериям. Но народ наш предприимчив... Так, например, при обсуждении проблем, связанных с предварительным вывешиванием диссертаций в Интернете, все чаще звучат вопросы: мол, как вы относитесь к тому, чтобы как можно большему числу диссертаций давать гриф ДСП? Ведь при его наличии выставлять работу для общего доступа нельзя. А гриф ДСП присваивается организацией самостоятельно... Вот такой простой вариант обходного маневра.

Еще один парадокс: вроде все понимают, что необходимо уменьшать число диссоветов, но каждый раз говорят: “А вот у нас надо оставить!” На парламентских слушаниях один из депутатов сетовал: “Сейчас вы сократите число диссоветов, хорошие кандидаты наук поедут защищаться в Москву, а обратно уже не приедут! Примите меры!” Но в мире-то нынче иной тренд: все стремятся сделать и образование, и возможности для научного развития более доступными, а мы что же? Хотим препоны поставить?..

Другой острый момент связан с массовыми защитами диссертаций со стороны госслужб и бизнеса. Работы по введению для них профессиональных степеней Doctor of Business Administration или Doctor of Public Administration ВАК планирует продолжить.

Завершая мартовское совещание в МФТИ, премьер Дмитрий Медведев отметил, что, с одной стороны, надо модернизировать систему в соответствии с мировыми тенденциями, но по большому счету, с другой стороны, следует “закручивать гайки, “возвращаться” в СССР, и пена уйдет”. Нам предстоит, двигаясь вперед, сделать это, чтобы система стала более устойчивой и понятной, подчеркнул Владимир Филиппов.

Текст проекта концепции модернизации системы подготовки и аттестации кадров высшей квалификации доступен на сайте Минобрнауки России.