Версия для печати
Вернуться к списку

Черт в деталях

НИКОЛАЙ ВАХТИН ректор Европейского университета, Санкт-Петербург

Под реформой РАН обычно подразумевают реформу центрального аппарата

Вопрос не в том, что в науке нет молодых талантливых кадров. Они есть. Вопрос в том, что им некуда идти: все места заняты.

Думаю, президент РАН Юрий Осипов прав, что академия "созрела к реформам". В ее структуре, принципах управления научными институтами, системе распределения бюджетных средств очень много от предыдущей эпохи. Однако меня смущает, что в многочисленных публикациях о реформе академии речь идет о том, будет ли утверждаться ее избранный президент, смогут ли академики распределять бюджетные деньги, много ли чиновников сидит в аппарате РАН, и очень мало говорится о том, что, собственно, будет с исследовательскими институтами РАН.

В одной из статей на эту тему (см. Ъ от 23 июня) сказано, что судьба научных институтов "будет определяться исходя из рода их деятельности". "Часть из них останется на госдовольствии, остальные могут быть интегрированы с университетами или бизнес-структурами, заинтересованными в научных хоздоговорах с прикладными НИИ". Тут сразу множество вопросов: кто будет определять эти "части"? Что конкретно означает "интегрированы"? С какими бизнес-структурами, кто будет их выбирать?

Много пишут и об отрыве академической науки от университетской. Не знаю, как обстоит дело в других областях знаний и других городах, но знаю, что в гуманитарных и социальных науках в Петербурге положение вовсе не так ужасно. Зачем, к примеру, "интегрировать" Институт русской литературы (Пушкинский дом) с филологическим факультетом Петербургского университета, если и без того половина сотрудников Пушдома ведет занятия со студентами и аспирантами филфака, а половина сотрудников кафедр филфака участвует в исследовательских проектах ИРЛИ? Та же ситуация с Институтом лингвистических исследований, с Кунсткамерой. Это сотрудничество основано не на институциональных связях, а на личных, базируется на долгой истории совместных исследований. Наверное, необходимо подкрепить его институциональными решениями, но именно подкрепить, а не заменить, воспользоваться существующим, а не сначала разрушить до основания, а затем.

Много пишут о "демографическим кризисе" академических институтов ("доля сотрудников РАН старше 50 лет выросла сейчас до 53%"). Да, это серьезная проблема. Но в последние годы и здесь наметился сдвиг. В известных мне институтах ситуация меняется. Не могу не заметить в скобках, что Европейский университет, который я возглавляю с 2003 года, был создан в 1995 году как "аспирантский колледж" именно потому, что его создатели предвидели эту ситуацию и сумели создать структуру, в которую молодые люди, желающие заниматься наукой (социологией, историей, политологией, экономикой, этнологией), охотно шли.

Вопрос на самом деле не в том, что нет молодых талантливых кадров. Они есть. Вопрос с том, что им некуда идти: все места заняты, а те, которые директора институтов придерживали как раз для этого, пришлось принести в жертву сокращениям штатов. И вопрос в том, что заработная плата в РАН даже сейчас, после существенного повышения, все еще неконкурентоспособна. Но если оплата труда молодого сотрудника будет доведена до среднего уровня зарплаты в регионе (для Петербурга это около 15 тыс. рублей), если стипендия аспиранта в РАН составит 8-10 тыс. и если одновременно будут в несколько раз повышены пенсии для сотрудников РАН с одновременным запретом продолжать работать в том же институте, из которого сотрудник уходит на пенсию, но с разрешением работать в других местах, я уверен, что демографическая проблема разрешится в течение нескольких лет.

И последнее. Сетуя на низкий уровень российской науки, автор одной из публикаций ссылается на индекс цитирования (у нас низкий, в США высокий), на индекс числа публикаций (то же самое), на число регистрируемых патентов. Патенты, конечно, важны, как и прикладные исследования, как и индекс цитирования. Но РАН известна и знаменита не этим, а фундаментальными исследованиями, поддержкой направлений, которые не могут и не должны приносить доход или повышать число регистрируемых патентов, например гуманитарных и общественных наук, без которых все-таки даже в условиях рынка страна существовать не может. У меня впечатление, что вся реформа ориентирована в основном на институты, занимающиеся прикладными исследованиями, точными и естественными науками, и как-то забывает про остальные.