Версия для печати
Вернуться к списку

НА ОБОЧИНЕ МИРОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Какую оценку можете дать диссертациям по экономике?

– Российские работы, к сожалению, далеки от международной исследовательской повестки дня. Выглядят они очень изолированно. Находятся, мягко говоря, на обочине современных исследований и по тематике и по достижениям. В основном посвящены изучению специфики региональных хозяйственных комплексов. Цитируются в них в подавляющем большинстве Адам Смит и учёные XIX века. Современные зарубежные исследования, которые в последние годы стали опорой в экономике, менеджменте, почти не упоминаются.

У российских экономистов очень мало публикаций в международных журналах. В ведущих изданиях до 80 процентов статей отсеивается, в менее рейтинговых европейских, я уже не говорю об американских, – не менее 50. Публикации проходят там очень качественное рецензирование и если их допускают до печати, это означает, что работу признали. В российских журналах нет такого качественного рецензирования, поэтому факт публикации означает информирование о том, над чем работают учёные.

Получается, что в России продуцируется гигантский вал никому не нужной научной информации, присваивается масса научных степеней, что приводит к их девальвации…

– Я бы не сказала, что в России так уж много защищается экономистов – около пяти тысяч кандидатов в год. Надо, чтобы молодые люди проводили исследования, пытались их защитить, предъявить свои результаты профессиональному сообществу. Проблемы и нарекания как раз связаны с восприятием этих работ специалистами, насколько они критичны. Правом присуждать степени должны обладать уважаемые институты и вузы, которые дорожат своей репутацией.

При оценке работ надо привлекать зарубежных экспертов. Да, это дорого, но оправдано. Должны быть обеспечены достаточные сроки для публичного обсуждения научного результата ведущими экспертами в той области, в которой защищается работа. Хотя бы двумя. Второе требование – диссертант должен предоставить публикации в рейтинговых журналах. Третье – всю систему защиты надо делать максимально прозрачной – публиковать и саму диссертацию, и отзывы со всеми подписями. Тем, кто имеет право с ними знакомиться, можно предоставлять специальные коды доступа.

Усиление контроля со стороны чиновников не приведёт ни к каким результатам. Всегда найдутся способы его обойти. Всё зависит от профессионального признания и максимальной прозрачности.

Финансовое стимулирование оппонентов – палка о двух концах. Использование этого инструмента наоборот может спровоцировать появление массы желающих, которые захотят на этом заработать. Это должно входить в обязанности учёного как ведущего эксперта в своей области.

Какие требования нужно предъявлять к диссоветам?

– В диссовет должны входить не администраторы, а реальные учёные, хорошо себя зарекомендовавшие, имеющие высокую репутацию в научном сообществе. Оценивать диссертации может только реально работающий профессор. Если за последние пять лет он сам не опубликовал ни одной статьи по этой теме, то к научному руководству допускаться не должен. У нас в диссоветах сейчас в основном работают проректора, у которых административной нагрузки выше крыши, либо давным-давно заслуженные пенсионеры, которые актуальной тематики сейчас просто не знают.

Диссовет собирается, как правило, раз в месяц. Обсуждается на нём обычно две работы. За год больше 20–25 работ диссовет не может качественно рассмотреть. При существенном превышении этих показателей можно сделать вывод, что о качестве там заботятся мало.

Нужно ли сохранять срок давности по отмене решений о присуждении учёных степеней в 10 лет?

– К отмене срока давности мы придём постепенно. Будет очень жаль, если начнётся охота за ведьмами. 10 лет – это некий элемент общественного спокойствия.