Версия для печати
Вернуться к списку

Зашли в тупик

Кому сколько дадут?

Финансирование пойдёт, как обычно, по основным субъектам бюджетного планирования. Министерство промышленности и торговли РФ получит на научные исследования и разработки 59,7 миллиарда рублей – в 2011 году, 71,6 – в 2012-м и 72,2 – в 2013-м. Министерство образования и науки РФ – соответственно 53,3, 51,2 и 39,0 миллиарда рублей. Российскую академию наук профинансируют в размере 32,2, 31,8 и 31,8 миллиарда рублей. Российскому фонду фундаментальных исследований в течение 2011-2013 годов будет выделено 6,0, 4,3 и 4,3 миллиарда рублей. Немалые бюджетные средства на научные исследования – 10,6, 10,7 и 9,9 миллиарда рублей – поступят в МГУ имени М. В. Ломоносова, СПбГУ (5,4, 8 и 8 миллиардов рублей) Курчатовский институт (5,2, 5,9 и 2 миллиарда рублей). Отдельной строкой прописаны расходы на создание инновационного центра «Сколково» – 15 миллиардов рублей (2011 год), 22 миллиарда (2012-й), в 2013 году – 17,1 миллиарда рублей.

Всего таких субъектов бюджетного планирования 71. Правда, как отмечается в Заключении на проект закона Комитета Госдумы по науке и наукоёмким технологиям, «сложилась ситуация, при которой отсутствует общая координация финансирования научных исследований, начиная от фундаментальных, прикладных и заканчивая практической реализацией результатов».

Это, по мнению членов думского комитета, «приводит к параллелизму в их проведении и препятствует консолидации финансовых, кадровых и организационных ресурсов государства для реализации крупных научно-технических проектов и введения в хозяйственный оборот результатов исследований и разработок».

Деньги – под результат

В целях повышения эффективности расходов с 2012 года произойдёт переход на программную классификацию бюджета, ориентированную на достижение результатов, напомнил депутатам Алексей Кудрин. Целевые показатели и индикаторы каждой из 39 государственных программ будут обсуждаться в парламенте, добавил министр. Финансовое обеспечение реализации госпрограмм составит в 2011 году 9,041 триллиона рублей, в 2012-м – 9,117 триллиона, в 2013-м – 9,234 триллиона рублей – это соответственно 96,7, 97,0 и 97,0 процента от общего объёма расходов федерального бюджета. При этом расходы на «Инновационное развитие и модернизацию экономики», как подчёркивается в вышеназванном Заключении, предполагается уменьшить с 1,609 триллиона рублей в 2011 году до 1,546 триллиона рублей в 2013-м, или с 17,8 до 16,7 процента от всех расходов на госпрограммы. Возможно, эти цифры будут выглядеть иначе в следующем году, когда правительство представит Государственной Думе уточнённый план распределения бюджета по госпрограммам, в том числе направленным на развитие науки и высокотехнологичных отраслей промышленности.

Бюджет как отражение политики

Об изменении в ближайшие три года объёмов финансирования науки по некоторым основным субъектам бюджетного планирования по сравнению с 2007–2010 годами STRF.ru недавно писал. На сей раз мы поинтересовались мнением экспертов, что стоит за бюджетными цифрами расходов на научные исследования и разработки.

Владимир Иванов, заместитель главного учёного секретаря Президиума РАН, доктор экономических наук:

– Бюджет есть не что иное, как отражение политики. А современная научно-техническая политика зашла в тупик. Яркий тому пример – недавно опубликованный проект Концепции исследовательской деятельности в вузах, подготовленный Минобрнауки, который по своему содержанию отстал лет на 20 и написан таким образом, как будто страна только вчера рассталась с административно-командной системой. При этом забыты и «Основы политики Российской Федерации в области развития науки, технологий и техники на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» (2002 год), и «Стратегия развития науки и инноваций до 2015 года» (2004 год), подготовленная тем же министерством, и многие другие документы. Такая непоследовательная научно-техническая политика неизбежно сказывается на бюджете науки. При этом в отличие от наиболее развитых стран, которые финансируют исследования и разработки, в России акцент сделан на реализацию инфраструктурных проектов, реальную отдачу от которых сейчас определить практически невозможно.

Мне представляется, что в сегодняшней ситуации основная проблема заключается в хроническом недофинансировании науки в целом. Сворачивание работы таких фондов, как РФФИ и РГНФ, несомненно, ухудшит положение. Причём в большей степени это касается гуманитарных исследований, в том числе экономических, которые системно поддерживаются прежде всего государственными академиями наук и РГНФ.

Если рассматривать реальное финансирование науки в целом, то относительно расходной части бюджета оно с 2002 года составляет с незначительными отклонениями 1,6 процента. Иначе говоря, финансирование науки с учётом инфляции за девять лет практически не изменилось.

Это же относится и к Российской академии наук, хотя следует отметить, что в 2010 году финансирование РАН уменьшилось в абсолютных значениях по сравнению с 2009-м. В период кризиса США, Франция и другие страны резко увеличили финансирование фундаментальной науки, Россия же – нет. Таким образом, финансового удушения РАН нет, но государственная научно-техническая политика резко снижает ресурсообеспеченность, а следовательно, и конкурентоспособность отечественной фундаментальной науки.

Средства, выделяемые в рамках ФЦП, должны использоваться только для проведения прикладных исследований на предконкурентной стадии и распределяться на конкурсной основе. Сами по себе прикладные исследования не имеют смысла, если не ориентированы на конкретные разработки и производство. Поэтому их должны поддерживать прежде всего бизнес-структуры, которые и будут нести за это финансовую ответственность.

Что же касается тех средств, которые целевым образом выделяются вузам на прикладные исследования, то это вряд ли можно назвать системной поддержкой прикладной науки. Политика воссоздания исключительно на базе вузов сектора прикладной науки, который понёс наиболее сильные потери в 1990-е годы, представляется бесперспективной, поскольку вузы в целом не обладают для этого достаточным потенциалом и научными и инженерными школами. Эта проблема должна решаться совместно крупными отраслевыми структурами (например, госкорпорациями, государственными научными центрами, федеральными ядерными центрами и др.), государственными академиями наук и университетами, но такая политика тоже отсутствует.

В нынешней ситуации необходима выработка принципиально новой научно-технической политики, основу которой должно составлять максимальное использование уже имеющихся конкурентных преимуществ, тесное взаимодействие науки, образования и производства и переориентация с инфраструктурных проектов на реализацию конкретных масштабных стратегически важных для страны задач.

Владимир Климанов, директор Института реформирования общественных финансов, доктор экономических наук:

– Несмотря на приоритеты в стимулировании инновационного развития страны, обозначенные президентом и правительством, финансирование собственно научных исследований и разработок по-прежнему осуществляется во многом исходя из принципов, сложившихся в годы плановой экономики. В связи с этим новые формы финансового обеспечения науки нередко становятся перерождением старых схем, а не чем-то соответствующим запросам современного динамично развивающегося общества, элементом которого и является сфера науки.

Получается, что, например, при искоренении анахронизмов в применяющихся уже много лет способах стимулирования передовых научных разработок (а критические замечания в отношении РФФИ и РГНФ во многом справедливы), идёт кулуарное формирование новых механизмов, которое часто не проходит даже первичную внешнюю экспертизу. Именно поэтому создание новых центров поддержки научных исследований, будь то Курчатовский институт или даже инноград в Сколкове, подвергается такой существенной критике.

Достоверно сказать, сколько бюджетных средств тратится на науку, нельзя. Объективно общая сумма складывается из суммы бюджетных ассигнований на фундаментальные и прикладные исследования по десяти разделам бюджета, но она также должна включать расходы на НИР, которые скрыты в других подразделах. Понятно, что найти границы даже «гражданской» науки в бюджетной классификации сложно и из-за того, что значительный объём научных разработок двойного назначения ведётся в рамках закрытых статей бюджета. Некоторые методологические сложности возникают и из-за неопределённости понимания того, что можно считать поддержкой инноваций, которая традиционно относится к научным исследованиям.

Приоритет в финансировании научных исследований в передовых вузах по отношению к выделению бюджетных ассигнований учреждениям Российской академии наук и другим государственным академиям виден даже неспециалисту. Такая модель формирования исследовательских университетов привносится в нашу страну из лучшего зарубежного опыта, прежде всего, американского. Однако при адаптации западных моделей следует принимать во внимание и особенности развития интеллектуальной сферы в России, реальные финансовые возможности бюджетов и другие факторы, которые должны корректировать копирование используемых за рубежом механизмов.

Наталия Иванова, заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений РАН, член-корреспондент РАН, доктор экономических наук:

Что касается РФФИ, то вряд ли его финансирование уменьшится. Важнее другое: все эксперты – и российские, и зарубежные – дружно советуют существенно увеличить долю конкурсного финансирования фундаментальных исследований. Известно, что РФФИ и РГНФ с конкурсами справляются, но их положение радикально не меняется, несмотря на общее согласие повысить масштабы и роль этих инструментов государственного финансирования.

С тем, что никакого финансового удушения РАН не происходит, согласиться трудно, поскольку груз хронических проблем, накопившихся за многие годы реального сокращения всех видов ресурсов – кадровых, финансовых и инфраструктурных, – не был преодолён за непродолжительный период роста в середине 2000-х годов. В современных условиях слабый прирост, который следует из приведённых цифр, означает в лучшем случае стагнацию и не позволяет выйти на новую траекторию научного развития, которая так важна для запуска процессов модернизации во всех сферах российской жизни.

Сейчас трудно провести чёткую грань между фундаментальными и прикладными исследованиями. Поэтому важно, чтобы науку вообще финансировали и в РАН, и в вузах и чтобы у учёных была ясная перспектива и стимулы к открытиям и к внедрению.

Ситуация в прикладных отраслевых исследованиях, по оценкам многих экспертов, ещё хуже, чем в академических фундаментальных, а поскольку они входят в единый цикл развития науки и технологий, одни без других развиваются плохо. И этот перекос надо исправлять. Понятно также, что в условиях общих бюджетных ограничений, с которыми нам всем, вероятно, придётся столкнуться в ближайшие годы, трудно рассчитывать на существенный рост всех видов и статей научных расходов страны.

Будет ли увеличено государственное финансирование научных исследований, покажет второе чтение бюджета. Ждать осталось недолго – срок предоставления поправок в проект закона «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» определён до 26 октября.