Справка:

Коршевец Ирина Константиновна, учёный секретарь Института органической химии имени Н.Д. Зелинского РАН, кандидат химических наук Ирина КОРШЕВЕЦ: «Результативность научной деятельности — показатель по своей природе не количественный» Система ПРНД действует уже полтора года.

Благодаря ей стало ли легче, точнее оценивать результаты работы Ваших коллег по институту?

— Результативность научной деятельности — показатель по своей природе не количественный. В практике моей тридцатилетней работы в Институте органической химии имени Н.Д. Зелинского РАН мне приходилось сталкиваться с людьми, которые любили и умели писать статьи: один научный результат они могли представить в нескольких статьях, рассматривая проблему с разных точек зрения, и при этом все их статьи были качественными. А встречались гениальные учёные, писать не склонные: они присылали коротенькое письмо в редакцию журнала, но в этом письме могло содержаться готовое научное открытие. Чья научная деятельность «результативнее»? По методикам ПРНД выходит, что у первых.

Предложенные академическим учреждениям методики ПРНД совершенно, как мне кажется, не учитывают специфики конкретной научной деятельности. В области, связанной с экспериментами, от этой специфики может напрямую зависеть «выход» научных публикаций, столь ценимых авторами методик. Например, для химиков, занимающихся исследованием структур веществ с опорой на современные методы анализа, единственного эксперимента продолжительностью в один или несколько дней может быть достаточно, чтобы написать статью. А, к примеру, у химиков-синтетиков работа над синтезом нового вещества или изучением реакции, процесса может занять целый год, это длинная серия экспериментов. По окончании этой серии учёный должен провести анализ своего вещества с помощью прибора, и специалист, делающий этот анализ, — справедливо и объективно — оказывается соавтором, «забирающим» половину баллов за статью. За то долгое время, пока первый синтезировал единственное вещество, последний успел подобным образом поработать со многими химиками и стать соавтором каждого. Упрекнуть его не в чем: он действительно соавтор всех разработок. Справедливо оценить коэффициент участия соавторов методики ПРНД не позволяют: всем строго поровну.

Весьма необъективной представляется оценка монографий. Похоже, авторы методик представляют себе монографию едва ли не простой компиляцией разных источников под одной обложкой. А монография — это по существу книга. Работа над ней может занять год и более, а «стоит» она, как обычная статья.

Таких примеров необъективности и уравнительного подхода можно привести множество. Закончу одним курьёзным.

Младшего научного сотрудника, уже немолодого при этом специалиста, попросили сделать рутинный анализ. Авторы разработки решили по-дружески «поддержать» его и включили в число соавторов статьи. Благодаря импакт-фактору иностранного журнала, в котором была опубликована статья, его общий балл оказался выше, чем у руководителя его лаборатории, который в том же году участвовал в зарубежном обзоре, написал несколько статей и выступил на нескольких конференциях. Повезло…