http://93.174.130.82/digest/showdnews.aspx?id=4b9d3afe-28dd-4f5e-83a6-2f59e694f3a5&print=1© 2024 Российская академия наук
По концепции проекта, озвученной заместителем руководителя Уральского ТУ ФАНО Александром Сандаковым, химики, физики, экологи, историки, философы, экономисты должны соединить усилия с целью “возрождения мощного конкурентоспособного центра академической науки” в регионе. Среди плюсов проекта названы “упрощение взаимодействия с ФАНО и другими организациями государственной власти, снижение бюрократической нагрузки на институты”, а также максимально возможное сохранение социальной сферы (поликлиники, детского сада, детского лагеря, фонда жилья). Среди минусов, которые признают в самом агентстве, - “создание громоздкой и неповоротливой управленческой структуры”, “неизбежное сокращение общей штатной численности” и “потенциальная возможность утраты или “размывания” некоторых научных направлений”.
Напомним: решение о реализации подобной схемы уже принято для Коми и Пермского научных центров УрО РАН (хотя пока дальше решения дело не продвинулось), но в данном случае речь идет о реформенном плане для всего региона вместе с Екатеринбургом - его крупнейшим городом, имеющим разветвленную академическую инфраструктуру. Свое мнение о проекте, согласно протоколу совещания, институтам предлагается представить до 26 октября, то есть в кратчайшие сроки.
Вот как прокомментировал итоги совещания вице-президент РАН, председатель Уральского отделения, директор Института органического синтеза (одного из предполагаемых кандидатов на объединение) академик Валерий Чарушин:
- Во-первых, этот проект для нас - не новость. Такое предложение доводилось до институтов в неофициальной форме еще летом и обсуждалось в научной среде. На нынешнем совещании руководство Уральского ТУ ФАНО, по-видимому, решило напомнить о важности академических реформ и необходимости их ускорения. И отклик получился откровенно отрицательным. На совещании выступили многие директора институтов и ведущие ученые с критикой и множеством вопросов, не имеющих внятного ответа, а именно: какую цель мы в конечном счете преследуем? Еще не проведена объявленная оценка деятельности институтов, неясно, как они распределятся по категориям; надо ли строить новые структуры, не определив, кто передовой, а кто отстающий? Какой смысл объединять совершенно разные учреждения с разными задачами, сферами интересов?
В своем выступлении я также высказал мнение, что академический Екатеринбург заслуживает большего, чем механическое объединение “всех” в одно. Есть немало примеров, когда в крупных научных центрах страны относительно небольшие, но авторитетные научные учреждения прекрасно и весьма эффективно выполняют свои функции. Например, Международный томографический центр в Новосибирске.
Кроме того, в Екатеринбурге, как и в Новосибирске, сложились и успешно развиваются известные научные школы в области математики, физики, химии, материаловедения, экологии, региональной экономики, права и других наук. И чисто механическое “смешение” создаст прямую угрозу их разрушения. Ведь каждый институт - это особая творческая среда с традициями, исследовательским укладом. И я, как химик, хорошо знаю, что есть среды совместимые, а есть - нет. Предположим, металлурги могут найти общий язык с горняками, а вот философы с электрофизиками - вряд ли.
Еще одна крайне важная проблема - у предполагаемого ФИЦ должен быть директор. Кто это будет? Видимо, по мысли авторов проекта, эффективный менеджер-управленец, но здесь мы коренным образом расходимся с ФАНО. В России, на Урале научной сферой всегда руководили ученые с организаторскими способностями. Так и должно быть. Директор должен уметь говорить с сотрудниками на одном языке, так же, как дирижер оркестра, по меткому сравнению одного из коллег, должен знать нотную грамоту. Иначе оркестра не будет.
Таким образом, вопросов к реструктуризации много, надо посмотреть, как пойдет этот процесс в пилотных объединениях, хорошенько все обдумать, убедиться, что в результате структурных преобразований мы получим качественно новый уровень организации научных исследований, и не торопиться с выводами и решениями. К этому я и призвал коллег. Этот же призыв прозвучал в выступлениях подавляющего большинства участников собрания.