http://93.174.130.82/digest/showdnews.aspx?id=442587bf-7907-4c61-97b6-ae3c28e64f1e&print=1© 2024 Российская академия наук
Комиссия общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки немедленно отреагировала на это едким замечанием: “Единственным способом запланировать научные публикации по еще не выполненным исследованиям и заранее узнать, в каких изданиях они будут напечатаны, является создание машины времени”.
Целая дискуссия по этому поводу развернулась и на заседании президиума. Директора институтов, которые раньше спокойно направляли всевозможные планы, в том числе по публикациям, в разные инстанции (взять хотя бы программы фундаментальных исследований государственных академий наук, верставшиеся на основе предложений институтов на пяти- и семилетние сроки), вдруг начали с возмущением говорить о невозможности спланировать этот показатель творческой активности.
Спор перекинулся на просторы Интернета, но единодушия в этом вопросе ученые не достигли. Одни выражали уверенность в том, что составление плана публикаций - нормальная практика в сфере фундаментальных исследований. Дескать, опираясь на показатели прежних лет и квалификационные характеристики членов научных коллективов, это сделать несложно. Другие утверждали, что процесс опубликования статьи не укладывается в прокрустово ложе отчетности. Если работа новая, в первый год статей может не быть. Нередки и ситуации, когда журналы задерживают даже очень хорошие работы. Управленцам от науки эти нюансы можно было объяснить, а как отнесутся к невыполнению нормативов далекие от науки чиновники ФАНО?
Чтобы не нагнетать страсти, Президиум РАН после консультаций с Комиссией общественного контроля предложил агентству поменять показатели и получил на это “добро”. В уточненной форме государственного задания, которая размещена на сайте академии, вместо количества публикаций теперь фигурирует “количество работ, выполняемых в рамках темы”. (В материале на с. 21 рассказывается, как происходит планирование исследовательской деятельности в зарубежных научных центрах).
Комиссия общественного контроля пытается не только реагировать на текущие проблемы, но и предупредить возможные угрозы. Уже с декабря нынешнего года она предполагает запустить проект “Охранная грамота”, в рамках которого научным коллективам любой ведомственной принадлежности будет предоставлена возможность получить экспертную оценку результативности своей работы, “основанную на профессиональных научных критериях, подобных принятым в мировой практике”. Создатели этого проекта надеются таким образом уберечь сильные и перспективные группы от произвола некомпетентных чиновников. Обещано, что заявитель может использовать заключение по своему усмотрению, оно может быть опубликовано только с его согласия.
Комиссия выставила разработанные ею документы - рубрикатор по областям науки и регламент оценки - на общественное обсуждение. Большого энтузиазма этот проект пока не вызвал. Ученые сомневаются, что не являющаяся официальным документом “Охранная грамота” может кого-то защитить.
В подвешенном состоянии оказались не только сотрудники отобранных у РАН институтов, но и самой академии. “Что будет с отделениями по областям науки - сохранятся ли они в прежнем числе, какие функции будут выполнять?” - такой вопрос поднял на недавнем заседании Президиума РАН академик-секретарь Отделения наук о Земле академик Александр Глико.
“Все эти проблемы мы должны решить в ходе подготовки нового Устава РАН: давайте свои предложения”, - ответил президент академии Владимир Фортов. Он уверил коллег, что программы Президиума и отделений РАН будут продолжены: есть договоренность с ФАНО, что в следующем году на них будет выделено 4,5 млрд рублей. В ближайшее время комиссия под руководством академика Геннадия Месяца уточнит список программ и их финансовое обеспечение.
Отвечая на вопрос о том, как реализуются поддержанные главой государства предложения руководства РАН - оставить в ведении Академии наук около 20 организаций РАН, РАМН и РАСХН (в основном архивы и библиотеки, институты общенаучного профиля), Владимир Фортов отметил, что воплотить в жизнь данную идею оказалось непросто. По словам президента РАН, для этого необходимо внести изменения в федеральные нормативные акты, и этот процесс в самом разгаре. Закончится ли он до принятия закона “О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов”, неизвестно.
После заседания корреспондент “Поиска” поинтересовался у члена Президиума РАН, председателя Комитета ГД по науке и наукоемким технологиям, академика Валерия Черешнева, какие новые реалии жизни академии уже нашли отражение в проекте главного финансового документа страны. Оказалось, что практически никаких - ФАНО не было в числе бюджетополучателей в исходном варианте законопроекта о бюджете, и ко второму чтению ничего не изменилось.
“Госдума не получала данных по поводу распределения средств между РАН и ФАНО, а без них внесение в бюджет изменений невозможно, - отметил Валерий Александрович. - У нас остается еще третье чтение. Но если договоренности не будут достигнуты и к тому времени, вопрос, видимо, перенесется на середину следующего года, когда будет происходить корректировка бюджета. До этого времени финансирование институтов будет идти, как и прежде, через академии”. Валерий Черешнев не видит в таком положении ничего страшного: правительство должно обеспечить принятие необходимых для реализации данной схемы подзаконных актов, уверен он.