http://93.174.130.82/digest/showdnews.aspx?id=42e6c690-5092-4293-8423-30612ed72b1b&print=1© 2024 Российская академия наук
Как часто в течение трёх последних лет учёные общались с журналистами:
Укоренившееся мнение о несовместимости популярных СМИ и настоящей науки не столь уж обосновано. Взять хоть тот же Большой адронный коллайдер, о котором наслышаны едва ли не все, кто смотрит телевизор, слушает радио или читает новости в интернете. Известность проекту обеспечили его научные руководители, выступающие по всему миру с лекциями и комментариями, она была буквально «заложена в смету». Не стоит удивляться, что на сегодняшний день широкая общественность твёрдо убеждена, по меньшей мере, в результативности научно-исследовательского проекта стоимостью в 10 миллиардов долларов и доверчиво ждёт обещанного апокалипсиса.
Но — шутки в сторону. Исследование, опубликованное в Science, наглядно показывает, что пресловутый «разрыв» между наукой и журналистикой скорее выдумка, чем правда, и что на самом деле, существует масса примеров, наглядно демонстрирующих эффективность связки СМИ—наука, к пользе обеих сторон.
Исследователи под руководством Ганса Петера Петерса (Hans Peter Peters) опросили 1354 учёных из США, Японии, Германии, Великобритании и Франции. Для участия в исследовании были выбраны учёные-эпидемиологи (648 человек) и специалисты в области в области стволовых клеток (706 человек), которые имели публикации в реферируемых изданиях в период с 2002 года по 2004 год. Анкеты, которые предлагалось заполнить учёным из разных стран, несколько отличались, поскольку авторы исследования хотели изучить также различия в отношении к научно-популярной журналистике и учесть особенности ведения научной деятельности в этих странах.
Для начала респондентов попросили ранжировать следующие причины, которые побуждают их к публичным, открытым выступлениям:
желание объяснить обществу цели своей научной работы, продемонстрировать результаты;
желание показать практическую ценность своих исследований;
стремление дать оценку политическим решениям, основанную на профессиональном опыте респондента;
возможность дать практический совет, основываясь на профессиональном опыте;
участие в обсуждении социальных и этических аспектов исследований по своему профилю;
желание участвовать в общественных дискуссиях на тему научной политики.
Каждому из шести тезисов можно было присвоить оценку от 1 — «абсолютно неинтересно» до 5 — «очень важно». В среднем сумма баллов по всем 6 вопросам составила 21,6, а стандартный разброс оценок — 4,5. Иными словами, респонденты считают достаточно важным для себя наладить связи с общественностью, при этом они с почти равным успехом используют различные способы коммуникаций.
Каков характер взаимодействия учёных и журналистов:
Исследователи также изучали эффективность взаимодействия учёных и журналистов и попытались выявить степень удовлетворённости учёных в ходе контактов с представителями СМИ. Респондентам предлагалось ответить на 12 тематических вопросов и поставить соответствующую оценку, которая могла варьироваться от −24 до +24 баллов. В среднем этот показатель составил 8,1 балла.
Кроме того, респондентам предложили оценить качество публикаций о достижениях науки. В этом разделе было 4 вопроса, и при шкале от −8 до +8 средняя оценка составила 0,3 балла.
О чём говорят эти цифры и вообще вся представленная статистика?
Исследование выявило довольно интенсивное взаимодействие учёных и журналистов. Большинство респондентов во всех пяти странах в течение последних трёх лет хотя бы раз общались с представителями СМИ. При этом 46% респондентов отметили, что это отразилось на их работе «по большей части положительно», на резко негативный опыт указали всего 3%. Каждый пятый респондент считает, что в ходе такого взаимодействия положительные и отрицательные факторы уравновешиваются.
Исследуя качество освещения в прессе научных достижений, исследователи обращали внимание на четыре аспекта таких публикаций: точность, умение журналистов привлечь авторитетные источники, объективность, понимание предмета. В целом, хотя учёные довольно критично относятся к журналистам, общее мнение о прессе у них складывается скорее положительное. Около 57% респондентов отметили, что им пришлось по душе то, как их в прошлый раз представили в СМИ и лишь 6% были «полностью разочарованы». Самую высокую оценку журналистам поставили немецкие и французские учёные, самую низкую — специалисты из Великобритании. Японские исследователи несколько меньше, чем их коллеги, были довольны своим последним появлением в СМИ. Однако в целом различия по странам оказались не столь уж существенными, как можно было ожидать, исходя, например, из разницы в восприятии достижений науки и техники или условий финансирования исследовательской деятельности.
Авторы исследования приходят к выводу о взаимной полезности интенсивных контактов между учёными и журналистами, говорят даже о симбиозе представителей двух профессий. Чем больше учёный общается с журналистами, тем выше продуктивность его труда, тем чаще он становится «лидером мнений»; внимание со стороны прессы стимулирует учёных к тому, чтобы минимизировать ошибки, неизбежно возникающие в ходе научного поиска. В конечном счёте такие коммуникации являются важным фактором формирующейся глобальной экономики знаний, подчёркивают авторы исследования.