Версия для печати
Вернуться к списку

ШПАРГАЛКА ДЛЯ ОРАКУЛОВ

Понятно, что речь идет о процессе столь же нужном, сколь и сложном. Первых результатов разработчики концепции ждут не ранее чем через четыре года. Видимо, поэтому этот документ практически не встретил возражений. Члены МВК с удовлетворением отметили, что для реализации представленной доктрины планируется использовать отечественный экспертный потенциал, а ее важнейшим элементом является "формирование коммуникационных площадок и организационной среды для взаимодействия представителей государства, бизнеса, научного сообщества".

Зато они весьма критически отнеслись к другому документу, который представило на заседании министерство, - "Среднесрочному плану фундаментальных исследований по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники на 2007-2009 годы". Первоначально предусматривалось использование этого плана для бюджетных корректировок уже в текущем году. Однако в ходе обсуждения было высказано много замечании как к методике составления, так и к содержанию документа. Часть вопросов представителям Минобрнауки удалось снять. Они пояснили, что план, составленный на основе "предложений, поступивших от заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и государственных академий наук", не есть программа фундаментальных исследований, которая должна быть подготовлена в соответствии с новой редакцией Закона о науке. По поручению правительства в среднесрочный план включены только работы по восьми приоритетным направлениям, утвержденным Президентом России. Остальные будут реализовываться независимо от него.

По словам министра образования и науки Андрея Фурсенко, среднесрочный план вообще нельзя рассматривать в качестве директивного документа, на основе которого будут немедленно приниматься какие-то решения. Пока это всего лишь инструмент, позволяющий понять, что происходит в российской фундаментальной науке. Он поможет свести воедино все, что делается по приоритетным направлениям в разных ведомствах, и проследить, "не выполняют ли бюджетные организации одни и те же исследования в четвертый раз".

Министр предложил принять обозначенный подход за основу, а понимание, что делать с этим массивом информации, нарабатывать уже в процессе. Однако некоторые участники заседания, не ознакомленные с планом (оказывается, министерство не определило порядок доступа к этому объемистому фолианту, содержащему информацию о деятельности многих организаций), с ним не согласились. Те члены МВК, которые основательно изучили документ, тоже встали на их сторону, поскольку не поняли алгоритма его составления да к тому же нашли в нем немало несуразиц, противоречий, алогичностей. Вице-президент РАН Александр Некипелов зачитал отзывы на документ ряда отделений Академии наук, содержащие весьма красноречивые примеры допущенных ляпов. В итоге решено было создать по всем направлениям плана рабочие группы, которые ознакомились бы с содержанием своих глав и внесли необходимые коррективы. После этого документ планируется вновь разослать на экспертизу заинтересованным ведомствам.

Межведомственная комиссия уделила внимание не только перспективным, но и текущим вопросам научно-инновационной деятельности. Так, ею были одобрены результаты, представленные рабочей группой по проведению мониторинга деятельности государственных научных центров (ГНЦ). В соответствии с действующей нормативной базой каждые два года должна проводиться оценка деятельности всех ГНЦ, на основе которой принимается решение о целесообразности сохранения за ними этого статуса. Во внимание принимаются такие факторы, как деятельность ГНЦ по реализации приоритетных направлений развития науки и техники, обеспечение стратегических интересов России в области национальной безопасности, участие в выполнении федеральных целевых программ, использование уникального опытно-экспериментального оборудования, наличие высококвалифицированных научных кадров, международное сотрудничество.

Но, похоже, что рабочая группа традиционно основывалась на этих, во многом чисто качественных, данных экспертной оценки в последний раз. Минобрнауки разработало пороговые критерии для присвоения статуса ГНЦ, включающие, например, объем произведенной продукции на каждого ученого, и готовит соответствующее постановление правительства. Члены МВК призвали в погоне за экономическим эффектом не упустить из виду геополитический фактор (сегодня из 58 ГНЦ 45 находятся в Москве и Санкт-Петербурге), а также обеспечивать ротацию, не уменьшая общего числа ГНЦ. Выражались и опасения, что, установив жесткие количественные критерии соответствия статусу, государство устранится от осмысленного, неформального участия в жизни организаций, имеющих стратегическое значение для развития страны. Министр А.Фурсенко отмел сомнения, пообещав, что ответственные органы будут наделены правом при наличии серьезных аргументов принимать решения вопреки этим критериям.

Обсудив задачи на будущее, члены МВК одобрили предложение рабочей группы сохранить на ближайшие два года статус ГНЦ за 51 организацией. По одному из семи "отвергнутых" ГНЦ в рабочую группу не поступило документов, два не соответствуют требованиям, изложенным в "Порядке присвоения статуса ГНЦ", по четырем - потребовалась дополнительная экспертиза.

Еще одним протоколом межведомственная комиссия по требованию Минфина подтвердила свое решение годичной давности поддержать предложение о присвоении статуса наукограда России Жуковскому и Троицку.