http://93.174.130.82/digest/showdnews.aspx?id=41c73282-6fb4-4461-a676-8ba4d714fc9a&print=1
© 2024 Российская академия наук

ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА: РАССТРЕЛЬНОЕ НОРМОТВОРЧЕСТВО

Исторически отечественные реформы включали классическую тетраду: шумиха, неразбериха, наказание невиновных и награждение непричастных. Наиболее продвинуто в нормативном, правовом и организационном отношении наказание невиновных, под жернова которого попадали и попадают целые отрасли производства и научные направления.

Фронт войны с пионерными научными направлениями - генетикой, кибернетикой ныне охватил всю фундаментальную науку и образование, чему содействуют соответствующие "расстрельные" федеральные законы.

Как и в 30-е годы прошлого века, в реформаторских кругах утвердилось мнение о том, что российская наука работает "на полку", не умеет себя прокормить и ничего не дает обществу. На выходе она производит идеи, а не высокие технологии, российская доля которых на мировом рынке ничтожно мала - менее одного процента, а индекс конкурентоспособности экономического роста имеет тенденцию к снижению: если в 2000 году Россия занимала 55-е место среди 104 сравниваемых стран, то в 2004-м - 70-е место.

"Хватит демонстрировать штучное умение "левшей". Надо напрячься, чтобы продвинуться вперед в мировом рейтинге конкурентоспособности", - призывает президент РСПП А. Вольский.

Правительство видит проблему в том, что из всех научных разработок в хозяйственный оборот поступает лишь 1 %, в то время как в цивилизованных странах 70% научных разработок имеют прикладной характер.

Для выхода из кризиса приоритет отдается рыночным подходам, где рассматриваются как безвозмездная передача результатов бюджетных научно-технических разработок в собственность самим разработчикам, так и решение фундаментальной наукой поставленных в 2004 году М. Фрадковым задач инновационной, прикладной деятельности, внедрения научных разработок и доступа частных компаний к инновационным ресурсам.

Конец 2004 года ознаменовался появлением так называемой "Концепции участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки", создающей условия для проведения реорганизации и отчуждения имущества РАН.

Основанием служит "неоптимальность" государственного сектора науки, который якобы "не обеспечивает эффективную реализацию функций государства, необходимое качество услуг, ограничивает реализацию научного потенциала в интересах выполнения функций государства по развитию научной и инновационной деятельности".

С учетом того, что инновационный цикл фундаментальных знаний занимает десятилетия, навязанный свыше критерий немедленности внедрения предопределил исход борьбы между ученым-генетиком, "идеалистом" Николаем Вавиловым и академиком-практиком, "материалистом-диалектиком" Трофимом Лысенко в пользу последнего, убедившего партийное руководство в возможности простыми и общедоступными методами в короткие сроки повысить урожайность сельхозкультур. Последствия этих решений проявляются в перманентном кризисе сельского хозяйства СССР и новой России.

К не менее серьезным последствиям привела борьба с другой фундаментальной научной дисциплиной - кибернетикой.

В своде "законов Мэрфи" из устного творчества американских военнослужащих имеется универсальный закон, гласящий: "Если нечто кажется глупостью, но работает, значит, это не глупость".

Опровергнуть кибернетику, остановив процессы самоорганизации, саморазвития и самосинхронизации, законсервировав вчерашний день, обеспечить эффективность управления без понятий "большая система" и "закон необходимого разнообразия" не удалось пока никому.

Откровением для макроэкономистов-реформаторов оказывается рост бюрократического аппарата и коррупции, потеря оперативности управления, нечувствительность производства к научно-техническому прогрессу. Как и перманентная несходимость проектных требований, ресурсов и результатов, срыв, несмотря на приписки, плановых показателей, нежелание инвестиций вливаться в производство и бегство капиталов за рубеж.

Особенно показательна череда аварий и катастроф - наказание невежества все той же системной дубиной кибернетики. К невосполнимым потерям привела научная некомпетентность в развитии отрасли третьего тысячелетия - информационных технологий.

Отсутствие самосинхронизации хорошо видно в несоответствии деталей памятника Петру I работы Церетели - гигантского убожества в сравнении с Медным всадником Фальконе.

Закон необходимого разнообразия указывает на контрпродуктивность, бесплодность "простых" средств для управления сложными системами, что проявилось в провале административной реформы.

Беда "чистого" - фундаментального знания заключается в непрогнозируемом свойстве возникать задолго до того, как человечество сможет его использовать в своих целях и оценить по достоинству.

Для осуществления революционных сдвигов, прорывов в перспективных отраслях производства фундаментальной научной идее необходимо "обрасти" знаниями, порождаемыми познавательными процессами другой природы, с определенной предметной и объектной областью технологической и конструкторской деятельности. Тем самым подтверждается фундаментальный закон общественного прогресса: любая идея приносит пользу только тогда, когда она падает на благоприятную почву, когда понимается необходимость и есть возможность ее реализации.

Вспомним о нашем великом соотечественнике Ю.В. Кондратюке, который 17-летним гимназистом изложил практически весь комплекс уникальных решений по освоению космического пространства.

В течение 50 лет его идеи трансформировались, проходя этапы кумулятивного накопления фундаментальных, прикладных, технологических знаний, и материализовались в инженерных решениях триумфальной высадки американских астронавтов на Луну.

По американской терминологии такая система познавательных процессов представляет собой технологическую базу (Technology base) для реализации программ производства конкурентоспособной продукции как военного, так и гражданского назначения.

Инновационный процесс - это длинная цепочка генерации новых знаний (чем и занимается фундаментальная наука), отбор перспективных разработок для практического применения, доведение их до законченного вида (рыночного продукта), привлечение государственных средств и бизнеса, отмечает член президиума РАН академик С. Алдошин.

В силу изложенного по меньшей мере странными выглядят суждения реформаторов-рыночников из Минобрнауки, пытающихся доказать академическому сообществу и стране недоказуемое: второсортность советской и российской "милитаризованной" фундаментальной науки.

Наступивший экономический кризис как итог потерянных безвозвратно времени и ресурсов показал, что в условиях современной глобальной экономики технологические инновации неэффективны без организационно-управленческой и маркетинговой поддержки государства, интеграции различных сфер науки и образования, диверсификации производств исходя из потребностей человека и общества в целом.

Суть парадокса состоит в том, что во всех программах экономического развития декларируется курс на создание "экономики, основанной на знаниях", высокотехнологичную индустрию и т.п., а краеугольный камень такого развития - необходимые законы - отсутствует.

Факт, что большинство провалов в экономической, военной, внешней, научно-технической и других направлениях российской политики, аварии и катастрофы изначально были на бумаге. Точнее сказать, на бумаге не было того, что требовалось заблаговременно продумать, изложить, согласовать, а главное - сделать понятным исполнителю. Как и в Федеральном законе "О науке и государственной научно-технической политике", где не раскрывается взаимосвязь между различными видами научной деятельности, интеграцией и получением новых знаний, а достаточно редкое событие, каким является научное открытие, приравнивается к инженерному решению. Соответственно, убогая функциональная классификация бюджетных расходов исключает программно-целевой подход к синтезу качественно различных знаний.

"Предложение делить науку на фундаментальную и прикладную - это чушь. Есть наука, и есть ее приложение. Предлагаемый министерством план приведет к разрушению науки. Это тупиковый путь", - утверждают академики Жорес Алферов и Дмитрий Беляев.

Об эффективности вложений в науку говорит опыт японцев в опоре на собственные интеллектуальные возможности. В 2000 году расходы на науку в Японии составили 98, 6 миллиарда долларов, против 27 у Великобритании, 34, 2 у Франции и 55, 4 у Германии.

В июле 2003 года Японией был принят "План действий по созиданию, защите и утилизации интеллектуальной собственности" - грандиозная правительственная программа наращивания интеллектуального потенциала.

Отечественное законодательство построено так, что рабочие места в сфере науки и высоких технологий, где основная статья расходов - люди, а не промышленное оборудование, выгоднее создавать за рубежом, что стимулирует отъезд ученых и превращает Россию в дойную корову для стран с эффективными технологиями утилизации научных знаний.

Характерная черта программно-целевой технологии американской системы ППРБ - развитый перечень видов научно-технической деятельности. Программные элементы (ПЭ) этой системы сгруппированы с учетом взаимосвязи фундаментальных и теоретико-прикладных исследований, поисковых, экспериментальных и инженерных разработок, направленных на создание средств для решения поставленных задач.

Фундаментальные исследования нацелены на обеспечение поисковых (42% ПЭ), экспериментальных (20% ПЭ) и в меньшей степени (3% ПЭ) - инженерных разработок. Последние используют технологические знания поисковых и экспериментальных разработок. Такой подход подтверждает ключевую идею проблемы интеграции науки, образования и производства, высказанную на заседании в Кремле 26 октября 2004 года вице-президентом РАН В. Козловым: отечественные миллиарды уходят в прикладные разработки без перспектив, а фундаментальная наука остается без средств.

Черной дырой являются не фундаментальные, а прикладные исследования и разработки без ключевых идей, пылящихся на полках академических институтов.

Чтобы в этом убедиться компания "Норникель" могла не тратить 30 млн. долл. на инновационный бизнес с РАН по созданию топливных элементов для водородной энергетики.

Бессмысленна и вредна отмена обязательной аккредитации научных учреждений в условиях, когда в конкурсе на госзаказ побеждают "дворовые команды", подобные разработчикам 122-го ФЗ и административной реформы.