http://93.174.130.82/digest/showdnews.aspx?id=2cb4173d-7e06-4d1c-997e-b5e49a956c4e&print=1© 2024 Российская академия наук
СПРАВКА: Константин Владимирович Никифоров – д.и.н., директор Института славяноведения РАН
Константин Владимирович, в конце прошлого года МОН и РАН был принят приказ о выплате стимулирующих надбавок, которые будут вычисляться на основании количественных критериев, прежде всего, числа и цитируемости публикаций. Хотелось бы узнать, насколько такая система подходит институтам гуманитарного профиля, не возникнет ли трудностей с реализацией приказа?
- Вы правильно сказали, есть такие бумаги, но, насколько я понимаю, в практическую область это еще не перешло, поэтому трудно сказать, когда процесс реально начнется. Пока понятно, что это не особенно удачный вариант, скорее, похвальные попытки найти какие-то объективные критерии оценки гуманитарных работ, поскольку ясно, что они достаточно трудно оцениваются, много вкусового. Конечно, как в любых критериях, связанных с гуманитарной наукой, тут есть свои недостатки. Например, статья или работа очень низкого качества, получила критику в серьезных журналах. Формально на нее много ссылок, но это может быть разгромная критика.
С одной стороны, похвально найти какие-то объективные критерии, а с другой стороны, пока все эти попытки успешны только отчасти. На мой взгляд, пока не найдено универсального средства, и не знаю, есть ли оно, можно ли его найти. Обычно в научном сообществе все и так более-менее представляют, кто чего стоит, и мне кажется, что это самая верная оценка, потому что специалистов обмануть сложно.
Все эти критерии были разработаны, насколько мне известно, в основном учеными естественного профиля…
Да, у них, конечно, меньше вкусового, поскольку все-таки дважды два – всегда четыре. В гуманитарных науках такой ясности часто нет. Гуманитарные науки, вообще, помимо того, что они науки, еще и представляют собой часть культуры, и часто оцениваются только следующими поколениями, тут все намного сложнее. Но какие-то попытки должны быть, все-таки хоть как-то попытаться оценить. Индекс цитируемости – не самый удачный вариант, однако пока лучшего я предложить не могу.
Как Вы оцениваете работу грантовой системы в гуманитарных науках? Стоит ли увеличивать долю конкурсного финансирования?
Конечно, на мой взгляд, гранты принесли большую пользу, особенно в то время, когда зарплаты были заметно ниже прожиточного минимума и их платили не вовремя. Но, как и в первом вопросе, здесь тоже есть положительные и отрицательные моменты.
Со временем у подобных фондов появляются собственные интересы, любая такая система обрастает связями, знакомыми, сделать абсолютно беспристрастный выбор становится все сложней. Полностью избежать элементов субъективности невозможно.
В то же время РГНФ и РФФИ пытаются помогать всем институтам, нет такого, чтобы одному – 90%, а всем остальным – 10%. Финансирование пытаются размазывать тонким слоем. Это, наверное, правильно, но стимулирующий эффект при таком подходе затушевывается.
Надо учитывать и то, что на оформление грантов у ученых уходит довольно много времени, и далеко не всегда ученые умеют это делать. Красиво представить свой проект – особое искусство, и некоторые так хорошо этому научились, что практически всегда получают гранты, даже на достаточно посредственные труды.
Сейчас стало лучше с базовым финансированием, и роль грантов для выживания науки уменьшилась. Тем более что тех ученых, которые остались в науке, не нужно стимулировать работать, ведь остались в основном те, для кого наука – смысл жизни. Им просто нужно платить нормальную зарплату. Гранты же можно развернуть и на другие вещи, например, на стимулирование преподавательской деятельности.
Таким образом, гранты на каком-то этапе оказали очень большую помощь гуманитарной науке, но это не значит, что все должно оставаться неизменным. Мне кажется, стоит думать, как дальше развивать эту систему, куда двигаться дальше, на каких направлениях концентрировать ресурсы. Было бы разумно продолжить дискуссию по этому вопросу.