Версия для печати
Вернуться к списку

ФОРМУЛЫ РАЗДОРА. ТРЕБОВАНИЯ К ГОСЗАДАНИЮ ОБЕЩАЮТ ПЕРЕСМОТРЕТЬ.

Научное сообщество в штыки встретило очередную инициативу Министерства науки и высшего образования. На сей раз возмущение ученых вызвал документ под названием “Методика расчета качественного показателя публикационной активности научных организаций, подведомственных Минобрнауки, в рамках госзадания”, разосланный руководителям этих организаций 17 января.

А началась вся эта история незадолго до новогодних праздников, когда в НИИ поступили контрольные цифры по количеству статей, которые им надлежит опубликовать в 2019 году. Во многих организациях с удивлением обнаружили, что запланированное для них число статей, индексируемых в базе данных Web of Science, в разы превышает аналогичные показатели 2018 года. После появления “Методики” стало, по крайней мере, ясно, откуда взялись эти цифры и какие задачи стремится решить министерство.

Новый документ явно направлен на выполнение президентского поручения “установить единые требования к порядку формирования и утверждения государственного задания на проведение исследований” и на достижение показателей, обозначенных в майском указе президента и в паспорте национального проекта “Наука”.

Используемые в “Методике” зубодробительные формулы выведены, чтобы обеспечить почти 18-процентный прирост числа публикаций в 2019 году по сравнению с 2017-м. Надо признать, в них учтена специфика разных направлений науки, в частности, среднее время, необходимое на написание одной статьи. На этой основе с использованием данных по публикационной активности каждой организации в предыдущие годы и корректирующих коэффициентов и были установлены конкретные показатели.

В доступной форме смысл документа пояснил министр Михаил Котюков на недавней встрече со студентами и молодыми учеными в Новосибирске. (Видео опубликовано на сайте Новосибирского госуниверситета.)

- Количество публикаций, которое сейчас предложено в госзадании институтов, взято не с потолка, - сообщил он. - Мы посмотрели отчеты институтов за прошлые годы. Только не те отчеты, которые нам сдают как учредителю, а те, что “вывешиваются” в публичные базы данных, по которым проводится оценка институтов. Мы вычли те статьи, которые финансируются фондами. Оказалось, когда отчет - учредителю, там скромненько, три статьи, а когда - обществу, чтобы показать, что мы солидная организация, там тридцать три.

Поскольку заранее обсудить “Методику” с научным сообществом или хотя бы задним числом вынести дискуссию на открытую трибуну в министерстве не захотели, ученые начали отвечать чиновникам в чатах, блогах и мессенджерах.

На форуме Общества научных работников (ОНР) “Методику” назвали “надругательством над учеными и наукой”. Член Совета ОНР, заведующий лабораторией Института проблем машиноведения РАН Александр Фрадков подчеркнул, что судить о научном уровне страны по числу документов в WoS или Scopus в корне неправильно. Он уверен, что нельзя требовать ежегодного повышения числа публикаций статей на определенный процент, поскольку цикл подготовки и опубликования статьи в хорошем журнале обычно составляет два-три года (а ведь нужно еще и время на исследования). По мнению А.Фрадкова, авторы “Методики” совершили грубую ошибку, посчитав время на подготовку одной статьи (нормочасы на статью) по имеющимся данным (по большей части относящимся к публикациям в РИНЦ) и на этой основе сформировав норму для статей, индексируемых в WoS или Scopus.

“Статьи не растут на деревьях, они появляются из комбинации трех вещей: труда исследователей, расходных материалов и оборудования, научной инфраструктуры”, - написал в комментарии сотрудник НИИ по изысканию новых антибиотиков им. Г.Ф.Гаузе и Института биоорганической химии им. академиков М.М.Шемякина и Ю.А.Овчинникова Антон Тюрин. Вопрос о состоянии приборного парка институтов, поддержке библиотек, конференций, журналов, научных стажировок и обменов ставили многие участники форума.

Сопредседатель ОНР, заведующий лабораторией Института микробиологии им. С.Н Виноградского ФИЦ “Биотехнологии РАН” Андрей Летаров на своей странице в Facebook дал документу министерства убийственную характеристику: “В основе “Методики” лежит мошенническая схема, которая требует переписать более двух третей выходящих статей за счет госзадания. Основная прибавка, по крайней мере, в лидирующих институтах, ожидается именно за счет этой нехитрой манипуляции, а не от увеличения публикационной активности”.

Профессор РАН, ведущий научный сотрудник Института физической химии и электрохимии им. А.Н.Фрумкина РАН Мария Калинина так описала в “Живом Журнале” реальное положение вещей: “Когда министр говорит о синхронизации экономических показателей базового бюджетного и грантового финансирования и о том, что статей по грантам выходит на порядки больше, чем статей по госзаданию, необходимо объяснять ему, что базовый бюджет уходит на коммуналку, налоги и сопутствующее плюс зарплата, а на инфраструктуру, приборную базу и расходные материалы в нужном количестве там практически ничего не остается”. По мнению М.Калининой, последствия проводимой политики будут плачевны: “Подъем зарплат без увеличения финансирования на само проведение исследований к существенному увеличению числа статей не приведет, а только заставит исследователей выворачиваться и использовать грантовые деньги не по назначению. И это еще наименее вероятный лучший вариант. А наиболее вероятный будет состоять в том, что все будут заниматься приписками в разделе “Благодарности” и министерство окажется спонсором тех публикаций, за которые в реальности не платило”.

Видимо, вняв гласу народа, Минобрнауки, уже совместно с Российской академией наук выпустило недавно дополнение к первому письму, в котором сообщается о намерениях в течение первого квартала 2019 года провести дополнительный анализ используемых в “Методике” исходных данных. Кроме того, в новом письме говорится, что при расчетах публикационной активности будут учитываться статьи, индексируемые не только в WoS, но и в Scopus, причем “без ограничения на тип издания или вид публикации”.

В рамках уточнения “Методики” обещано “дополнительно проработать вопрос индивидуального расчета корректирующего коэффициента для научных организаций на основании анализа доли государственного задания в общем объеме финансирования фундаментальных и поисковых исследований и при необходимости осуществить корректировку государственного задания научным организациям”.