http://93.174.130.82/digest/showdnews.aspx?id=254ea6de-4128-4437-861f-5a1a58a49094&print=1© 2024 Российская академия наук
Известный ученый доктор биологических наук Александр Графодатский развенчивает мифы о рейтинге РАН в мировом научном сообществе.
— Итак, 27 июня господин, привыкший за четыре года, чтобы его слова сразу отливались в бронзу, вслед за отменой географии нашей ранее многочасовой страны, физиологии человека (промилле) и еще многих ранее очевидных сущностей, объявил нам, что в России отменяется и наука. От дамы с многозначительной фамилией, скорбно закатывающей глаза при описании неисчислимых бед, которые приносят России ученые самим фактом своего существования, мы услышали о 193-м месте Российской академии в рейтинге журнала Nature. Это, дескать, и послужило последней каплей, потребовавшей от наших правителей решительных действий в отношении самой неэффективной организации страны. Другую цифру из этого рейтинга, говорящую о том, что Россия сохранила своё место в числе 25 научно развитых стран (прежде всего благодаря работам сотрудников РАН), эти печальники о науке не заметили.
Разберемся. Nature Publishing Group (NPG) издает 112 журналов, большей частью биомедицинских. Несколько лет назад там стали составлять свой рейтинг стран и организаций, публикующихся в этих журналах. Так вот, за 2012 российские ученые опубликовали в NPG 41 статью, что на 68% больше, чем в 2011. Из них, по данным NPG , 21 статья — ученых РАН. Что не совсем правильно, таких статей 34, так как в ряде публикаций указаны наши институты, но не указана (или указана «криво») их принадлежность к РАН. Да это и не важно, наше 101-е, а не 193-е место, реформаторов бы не остановило.
Вместе с тем анализ данных Web of Science показывает постоянный рост числа публикаций в NPG ученых Академии, от 15-ти в 2000 г. до 34-х в прошлом. Много это или мало? И 15 мало, и 34 мало! Но попробуем разобраться почему. Ближе всего мне биология, на ней и остановимся. Итак, в прошлом году РАН получила 58.8 млрд. рублей, примерно 15 % (8.820 млн.) из них пошло на биологию. В NPG за 2012 год опубликовано 18 биологических статей от РАН (тихо радуюсь, что три из них от нашего крошечного института, а две от нашей лаборатории). То есть для того, чтобы появилась одна биологическая статья в журналах серии NPG, государство должно было затратить 490 млн. рублей. Чудовищная цифра! Требующая безусловного поручения генеральному прокурору и привлечения к ответственности всех и вся, от президента РАН до аспиранта первого года обучения. Конечно, можно ссылаться на то, что у нас реактивы и приборы в 1,5-3 раза дороже, чем у зарубежных коллег, что любой химикат у них в шаговой-суточной доступности, у нас — закон о госзакупках и родная таможня. Но нас это не оправдывает, и в тоже время не всё так однозначно…
Возьмем (для оправдания) организации других стран, структурой и численностью сопоставимых с Биологическим отделением РАН и финансируемых, в основном, их правительствами. Ассоциация биомедицинских центров Гельмгольца в Германии (Helmholtz Association of German Research Centres), годовой бюджет — 3.4 млрд. евро (примерно142800 млн рублей), 130 NPG-публикаций, «стоимость» одной публикации — более миллиарда рублей! Годовой бюджет Национального института здоровья США (NIH), финансируемого также государством, 26,4 млрд. долларов (более 818 млрд. рублей), 143 NPG- статьи, «стоимость» такой статьи более 5,5 миллиарда рублей!!! Выводы очевидны, но удивляет, почему молчат Меркель и Обама, абсолютно не обеспокоенные чудовищной неэффективностью, по сравнению с РАН, своей науки. Но, может быть, в их странах нет таких лакомых кусочков, как на Ленинском проспекте, либо в 30 км от Новосибирска, или у Байкала, а также не водится таких мудрых и честных министров и губернаторов, как у нас?
На этом можно было бы и кончить, если бы я сам не был сторонником кардинальных изменений в нашей академии. Они требуются, и уже вчера. Но действия нашего правительства и заявленные преобразования явно направлены в противоположную сторону. Мне это напоминает последовательность действий поэта Ивана Бездомного по ловле иностранного консультанта. Очень надеюсь, что «реформаторы» когда-нибудь, дай Бог скорее, окажутся в заведении, аналогичном тому, где Иван Николаевич встретил Мастера. Зачем тратить полмиллиарда на циничный подкуп членов академий? Отдайте их на ставки молодым, если уж так печетесь о развитии! 1,5-2 тысячи ставок сняло бы кадровую удавку с шеи институтов, затянувшуюся в результате сокращений в РАН, проведенных правительством 5 лет назад. Либо организуйте на эти деньги доплаты заслуженным ученым с учетом освобождения ими ставок для молодых. Так нет, делается ровно то, что ситуацию с возрастом только усугубляет.
А консультантов — непременно на Соловки. Они, кстати, проявились. Исполнительный директор фонда «Центр экономических исследований и распространения экономической информации «Открытая экономика» Константин Киселёв, сообщивший, что ему смертельно скучно наблюдать предсказуемую реакцию далеко не самой умной части общества; Иван Родионов, профессор Департамента финансов Высшей школы экономики; ректор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при правительстве РФ (РАНХиГС) Владимир Мау. Последний заявил: не стоит обращать внимание на тех академиков, которые после реформы захотят покинуть РАН. «Может произойти, что из РАН уйдут академики, но это не страшно...». Господин, похоже, не имеет никакого представления о нормальной науке, но смело берется все это преобразовывать. Вот из этих интеллектуальных троечников гайдаровского призыва, их детских комплексов, и выходят современные реформаторы и реформы — в том числе и науки.
Ну почему этих, прости Господи, слушают, а академика Георгия Павловича Георгиева — нет? Он предлагал, на всех уровнях власти, простейшую вещь: увеличивать постепенно финансирование лишь тем, кто пытается работать на современном уровне. Есть публикации в международных журналах — значит, ты прошел качественную международную экспертизу. И всё, больше никаких безумных затрат на западные рейтинговые агентства. Пока этого было бы достаточно. Вот уже 10 лет мы наблюдаем эффективность именно этого подхода в программе «Молекулярная и клеточная биология». И наши публикации в NPG — самое прямое следствие участия в этой программе. В принципе, оценка деятельности любого академического (фундаментального) учреждения может сводится к трём показателям: число и состав сотрудников, финансирование, и, главное, публикации (их качественный анализ и обязательно по лабораториям). Все остальное — пустое и вредное. Жаль, что именно по самому пустому пути пошло руководство РАН в рейтинговой оценке институтов, за что, отчасти, сейчас мы все и расплачиваемся.
Но вернемся к NPG. Повторюсь, что большая часть из журналов группы биомедицинские, но наши физики опубликовали 2012 г. в малой «физической» их части, целых (или всего, по версии МОН) 20 статей! Больше чем биологи! А всякое мау уверяет нас, что академия ничего не потеряет, если, например, из нее уйдет физик Владимир Евгеньевич Захаров. Потеряет: у этого ученого всякой «наукометрии», цитирования, хиршей и прочего добра, ровно в 5 раз больше, чем у всей сельскохозяйственной академии за все время ее существования. Но с ней нас сольют, а Захаровы — уйдут. И будет нам тогда полный голодец, Золотая орда, когда все мелкие князья будут ездить в ставку за ярлыками, с дарами, это уж как принято, ну и свой суверенный рейтинг соразмерный дарам.
И разумное объяснение всего затеянного одно — замутить при реорганизации новые бюджетные потоки, типа Роснано, Сколково, Курчатника, и посадить на них нужных людей. И всё. Деньги, правда, по их меркам мелкие, но и их обидно тратить непонятно на что, когда можно взять себе. А мы им всё про науку, Петра I и демократию РАН. Бандиты умело воспользовались рейтингом Nature как дубинкой, ограбили догола, а теперь благородно обещают вернуть трусы, срам прикрыть, и 20 рублей на автобус. Уверен, что В.Е.Фортов и А.Л.Асеев всё это понимают, но у них мера ответственности другая, и не всё, что имели бы сказать по поводу, они могут себе позволить.
На днях мы отправили очередную статью в самый что ни на есть NPG-шный журнал, надеюсь, что примут, но теперь я сильно (и как выяснилось оправданно) опасаюсь, что российской науке это принесет только вред. Не было бы статей российских ученых в Natur-ах совсем, жили бы мы гораздо спокойней, нас бы не включали в рейтинги, не давали бы мы сами оружие в руки недругов, и было бы нам тихое кладбищенское счастье, мечта МОН и всей властной вертикали.