http://93.174.130.82/digest/showdnews.aspx?id=1ea7aaa3-5294-442f-af16-e5bd8b4c3461&print=1© 2024 Российская академия наук
Я с большим уважением отношусь ко всем перечисленным авторам, разделяя их убежденность в пагубности академической геронтократии. И все же полагаю, что базовые положения новой статьи требуют комментариев. Непосредственным поводом для написания этого поста стало сегодняшнее выступление Константина Сонина в своем блоге, отталкивающееся от публикации в «Эксперте» как от собрания научных фактов.
Итак, вот ключевой пассаж, с которого стартует статья:
Главное, РАН больше не является безусловным лидером в секторе фундаментальных исследований в России, как это было в середине 1990-х. В настоящее время российские университеты публикуют примерно столько же статей, сколько РАН, преодолев за последние пятнадцать лет почти двукратное отставание (прилагается график). Впрочем, следует иметь в виду, что подавляющее большинство этих статей публикуется всего несколькими ведущими университетами, в первую очередь МГУ.
Доля публикаций РАН и университетов в общем числе публикаций из России
"Стоимость" одной публикации в РАН
Доля исследователей в возрасте свыше 60 лет в РАН
Из приведенного абзаца доверчивый читатель усвоит следующее:
А) Лидерство в секторе фундаментальных исследований определяется числом публикаций.
Б) Несколько ведущих университетов, в первую очередь МГУ, за последние годы резко увеличили число своих публикаций.
И то, и другое неверно, о чем прекрасно известно авторам статьи. Лидерство определяется не числом, а качеством научных публикаций, на худой конец выраженным в их цитируемости. В противном случае пришлось бы признать, что Китай еще в 2004 году по своему «лидерству в секторе фундаментальных исследований» обогнал Германию.
Теперь про ведущие вузы. МГУ в 2000 году опубликовал около 3200 статей, индексированных в Web of Science, а в 2010 году – столько же. По СПбГУ картина схожая: никакого заметного роста нет и в помине (см. мои графики).
Давайте посмотрим, что за методология выбрана авторами для привязки публикаций к РАН или вузам.
«График 1 показывает долю публикаций с указанием в адресе «РАН» или «университет». Сумма долей может оказаться больше единицы в силу возможности соавторства в статьях ученых из РАН и университетов».
Иными словами, авторы строят поисковые запросы типа А «все публикации из страны «Россия» и организации «РАН» и Б «все публикации из страны «Россия» и организации «университет»
Использованная авторами система Web of Science работает таким образом, что запрос Б выдаст все статьи, где хотя бы один автор числится сотрудником российской организации и хотя бы один автор числится сотрудником университета. Но вовсе не обязательно российского.
Примерно у трети российских статей в WoS есть иностранные соавторы, в основном они работают в университетах. При таком подсчете в актив российских вузов попадут статьи ученых РАН (или Курчатника, ОИЯИ etc), написанные в соавторстве с сотрудниками Гарварда, Кембриджа или какого-нибудь Texas Woman’s University. Кстати, в этом цветнике читают курс «Cultural Perspectives of Personal Appearance».
Но вернемся к нашим громящим РАН мужикам. Дальше в статье начинаются апелляции к «стоимости публикации». Авторы никак не поясняют, откуда эта «стоимость» берется, а лишь указывают на статсборник «Индикаторы науки: 2010», выпущенный Вышкой.
Насколько мне известно, в данном сборнике расчетов «стоимости» публикаций нет. Это совершенно естественно: соотносить публикации и финансирование год к году в принципе некорректно. С момента поступления денег на исследование до выхода оплаченной ими публикации может пройти три, пять, даже семь лет, и это только одно из возможных возражений против использования понятия «стоимости». Не говоря уже об отмеченном чуть выше непорядке с методологией привязки публикаций к вузам.
Предложения авторов комментировать сложно. По сути предлагается закрыть все академические НИИ, а живые научные группы переместить в вузы. Это доведенная до абсурда идея «науку делают группы, а не организации». Видимо, Михаилу Гельфанду мучительно тяжело находиться в ИППИ РАН, да еще и на должности замдиректора, хочется покончить со всем этим кошмаром. Но есть институты, работающие эффективно несмотря на всю косность и геронтократию. Не хотелось бы, чтобы использованный «исторический шанс в течение семи-восьми лет» привел к их исчезновению.