РОССИЙСКИЕ МАТЕМАТИКИ СОСТАВИЛИ "ПОРТРЕТЫ" УСПЕШНЫХ УЧЕНЫХ
09.06.2018
Источник: РИА Новости, 09.06.18
Математики
из МФТИ и РАН проанализировали публикации самых цитируемых ученых и составили
типичные портреты успешных исследователей в гуманитарных и естественных науках.
Их выводы были опубликованы в научном журнале "Управление большими системами".
"В
каждой науке есть свой стиль работы, свои особенности публикационной активности
и цитирования, свои признаки, по которым выделяют лидеров. Невозможно создать
унифицированную систему оценки любых ученых от биологов до филологов, как бы
этого ни хотелось", — рассказывает Павел Чеботарев, математик из Института
проблем управления РАН в Москве, чьи слова приводит пресс-служба МФТИ.
Наука
о науке
После
распада Советского союза и завершения холодной войны, чиновники по обе стороны
океана задумались о том, как и зачем нужно финансировать фундаментальную науку,
и как оценивать плоды творчества ученых.
Эти
дискуссии породили такие инструменты, как индекс Хирша, индекс цитируемости,
импакт-фактор и прочие вещи, которые оценивают качество работы отдельных индивидов и целых институтов по
тому, как часто они публикуются в престижных журналах и как часто их цитируют
коллеги.
Проблема,
как отмечает Чеботарев, заключается в том, что универсальных критериев оценки
работы ученых не существует. В каждой области
науки
есть свои особенности и традиции при ведении исследований и печати работ,
которые будут особым образом влиять на все количественные показатели и вносить
искажения в общую картину.
Российская
наука: деньги и статьи
К
примеру, представители очень узких и специфических пластов науки редко получают
большие количества цитирований за пределами своей области, и почти никогда не
публикуются в журналах "общего" профиля. С другой стороны,
физики-ядерщики и астрономы часто ведут исследования в огромных коллективах, в
которых участвуют тысячи ученых. Вдобавок, личные показатели можно
искусственным образом нарастить, опубликовав заведомо неверную работу, которую
все начнут опровергать, или разбив ее на несколько частей.
Чеботарев
и его коллега Илья Васильев, математик из МФТИ, решили внести ясность в этот
вопрос, подойдя к определению КПД работы ученых с другой стороны – они
попытались составить коллективный портрет успешного исследователя в трех разных
областях науки.
Вопрос
лидерства
Для
этого они проанализировали не количественные, а качественные показатели их
работы – стиль написания статей, их восприятие научным сообществом и то, какой
эффект они породили после их публикации. Каждая область науки, как отмечает
Чеботарев, анализировалась отдельно для того, чтобы их особенности не искажали
данные.
В
общей сложности, ученые проанализировали стили работы и другие особенности
около шести сотен математиков, а также пяти сотен физиков и психологов, и
попытались выделить общие черты у самых успешных представителей этих наук.
Как
оказалось, их можно разделить на три больших группы, которые Чеботарев и
Васильев назвали "лидерами", "сменой" и "пахарями".
"Лидеры" – это опытные ученые, имеющие большие успехи в своей
области, которые обеспечивают им рост годовой цитируемости.
Математики
обнаружили популяцию статей-"ктулху" в научных журналах
"Пахарями"
стали ученые, достигшие высоких показателей цитируемости за счет многолетнего
труда, но при этом не имеющие ярких научных достижений. В свою очередь,
"смена" — это молодые ученые, в среднем достигшие большего числа
цитирований, чем "пахари" и движущиеся к статусу "лидеров".
Число
"пахарей", "смены" и "лидеров" в каждой из наук
было заметно разным. К примеру, в математике число лидеров составляет около
22%, а среди физиков их чуть меньше – около 20%. Для психологии характерна
совершенно иная картина – около трети специалистов в этой области знаний
становятся "лидерами", и смена поколений в ней идет гораздо медленнее,
чем в математике.
Анализ этих различий, как заключают Чеботарев и Васильев, поможет
создать более точную методику оценки работы ученых, а также позволит понять, какие
области науки более близки друг к другу по "характеру". К примеру, их
расчеты показывают, что психология ближе по своей природе к математике, чем к
физике, а они, в свою очередь, ближе друг к другу, чем к гуманитарной
дисциплине.