http://93.174.130.82/digest/showdnews.aspx?id=1b866579-b19d-4df2-a2cf-63443b16eaa2&print=1© 2024 Российская академия наук
В защиту РФФИ в его «нынешнем» виде и «слишком фундаментальных» исследований высказалась академик РАН Лия Когарко
Две недели назад исполнительный директор Фонда «Открытая экономика» Константин Киселёв выступил с предложением пересмотреть структуру финансирования проектов в рамках Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). В частности, он предложил переориентировать Фонд на первоочередное финансирование поисковых исследований и ранних стадий прикладных исследований. В защиту РФФИ в его «нынешнем» виде и «слишком фундаментальных» исследований высказалась академик РАН Лия Когарко.
Справка:
Когарко Лия Николаевна, заведующая лабораторией геохимии щелочных пород Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского РАН, академик РАН Лия Николаевна, Вы согласны с предложением реформировать РФФИ?
— Я хотела бы поддержать РФФИ в его нынешнем виде.
Много лет я работала за рубежом, и могу сопоставить уровень ведения дел в РФФИ с международными грантовыми системами. На мой взгляд, пока в России это единственная форма финансирования научных исследований, которая соответствует международному уровню. В рамках конкурсов РФФИ поддержку получают самые достойные. В чём мы с коллегами убедились, проведя свой собственный анализ: мы посмотрели, кто получил, за что, каков размер гранта. Оказалось, что гранты были выданы самым активным людям, которые являются настоящими учёными, печатаются в передовых журналах, известны за границей, имеют высокий индекс цитирования. Они действительно развивают знания и приносят пользу.
Конечно, РФФИ распределяет до обидного малый объём средств, которые при этом выделяются на очень короткий срок. Это большой недостаток, потому что в таких условиях гранты приходится делать, уже имея готовую работу, то есть просто заниматься её оформлением. Потому что за три месяца сделать полностью новую оригинальную работу невозможно. Только обзор литературы по тому или иному вопросу иногда занимает несколько месяцев.
Теперь, что касается переориентации РФФИ на первоочередную поддержку исследований прикладного характера. Мой коллега Сергей Добролюбов, заместитель декана географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, на недавнем круглом столе по вопросам рационального природопользования заметил, что некоторые гранты в рамках РФФИ звучат «очень фундаментально», что в них не заложено прикладное значение. Я, в свою очередь, могу сказать: наука устроена таким образом, что иногда самые невероятные, абстрактные вещи срабатывают значительно быстрее, чем ожидается от прикладных. За примерами далеко не надо ходить: интернет был создан в Европейском центре ядерных исследований просто для связи между отдельными блоками — причём отнюдь не как прикладное направление. Тем не менее какой прогресс это дало!
Сейчас, как мне кажется, надо беречь высокий уровень науки, и отсекать проекты, которые ниже этого уровня, и здесь нужны эксперты. Я не хочу конкретизировать, но некоторые «государственные проекты» вызывают смех. Никакого толку от них не будет. Это просто списание денег.
Какое-то время назад я работала в Соединённых Штатах, и приняла участие в процессе распределения грантов — мне дали на отзыв несколько работ. Среди них попался один безумный проект по поводу рудоносности гранитов. Его автор предлагал методики определения рудоносности в гранитных массивах, огромных батолитах. На самом деле, это был абсолютно ненаучный подход. В США такие вещи отсекаются сразу! А у нас они почему-то иногда идут в прикладную сферу, которую рвётся финансировать государство.