Версия для печати
Вернуться к списку

Прорыва не произошло

Справка STRF.ru:

Попов Василий Николаевич, проректор по научной работе, инновациям и информатизации Воронежского государственного университета, заведующий кафедрой генетики, цитологии и биоинженерии, председатель координационного совета по делам молодёжи при президентском совете по науке, образованию и технологиям, член комиссии по оценке эффективности реализации программ развития федеральных университетов

– Если говорить о политике федерального правительства, о политике Министерства образования и науки РФ, то надо честно сказать, что в последние 3, 5, а может быть, даже и 7 лет акцент совершенно отчётливо смещается в сторону вузовской науки. Те указы, постановления и программы, которые в последние годы вышли, на мой взгляд, однозначно смещают акцент – в том числе финансовый, с исследований в Академии наук на исследования в высшей школе. Программы развития федеральных университетов – это порядка 5–7 миллиардов рублей на 5 лет. Программы национальных исследовательских – порядка 300 миллионов рублей в год. Программы развития Московского и Петербургского государственного университета – это ещё большие суммы, что прописано на 5–10 лет вперёд.

Те деньги, которые сегодня выделяются высшей школе на модернизацию науки, так или иначе, сопоставимы с научным бюджетом лидирующих стран мира, таких как Франция, Германия. Ключевой вопрос – в эффективном использовании этих средств.

Программы развития федеральных университетов формировались самими вузами. Во всех программах есть обещание: через 5 лет попасть в рейтинг 500 ведущих вузов (по версии Times и других). К сожалению, программы тех, кто уже заканчивает пятилетний цикл, – я говорю о Южном и Сибирском федеральных университетах, показали, что никто никуда не вошёл. И если говорить по-честному, то анализ «по гамбургскому счёту» через SCOPUS, Web of Science, Web of Knowledge показывает, что прорыва не произошло. То есть, несмотря на достаточно большие деньги, качественного скачка по наукометрическим показателям в ведущих вузах не происходит. Хорошо это или плохо? Вопрос сложный. Понятно, что наукометрия – это не фетиш. Мы не можем оценивать развитие вуза только по наукометрии. Но, к сожалению, если нет даже некоей серьёзной динамики, то возникает вопрос о том, что же происходит?

Если мы говорим о реализации программ развития и выходе на международный уровень, то я повторю удручающий вывод: прорыва не произошло. Ни в случае федеральных университетов, ни в случае НИУ качественно не изменилась позиция ни в мировых рейтингах, ни в тех базах данных, которые мы сейчас начали довольно активно исследовать в рамках координационного совета. Получается, что по федеральным университетам на сегодняшний день программа развития даёт прирост где-то 20–30 процентов – по Web of Science и SCOPUS. В принципе, это не так уж и плохо. Но если мы переходим к англо-саксонской модели и принимаем те критерии оценки эффективности научных исследований, которые там присутствуют, вывод напрашивается очевидный: конечно, мы очень серьёзно недотягиваем. Из 29 НИУ в лучшем случае «пяток» переваливает за уровень среднего нобелевского лауреата. Причём речь идёт о том, что показатель цитирования всего вуза сопоставим с цитированием одного выдающегося учёного. Если мы возьмём нобелевского лауреата в любой научной области, то индекс Хирша у него 40–50, а иногда даже 100. А для большинства вузов, даже получивших статус НИУ, к сожалению, индекс Хирша 25–30 кажется пределом.

Несмотря на всю критику, можно отметить и позитивный результат. Как сказал мой хороший знакомый: «Та критическая масса приборов и тяжёлого научного оборудования, которая закупается для вузов, не может уйти в никуда». Пусть оно сегодня где-то неэффективно используется, но всё равно с учётом двадцатилетнего пробела в закупках (с 90-х по 2000-е гг.) появление как минимум хорошего научного лабораторного парка в вузах – это само по себе явление чрезвычайно полезное. Буквально через 5–7 лет это существенно повысит качество образования.