Версия для печати
Вернуться к списку

ИЗНУТРИ ИЛИ ИЗВНЕ? КРИЗИС ОБОСТРИЛ ПРОБЛЕМУ ГОСЗАКАЗА ДЛЯ НАУКИ

Открывая встречу, заместитель начальника Управления Президента Российской Федерации по научно-образовательной политике Геннадий Шепелев сразу обозначил ключевые проблемы развития науки и инноваций, задав тон основной дискуссии.

Он напомнил, что это уже не первая встреча, в рамках которой идет обсуждение экономических вопросов, связанных с реализацией проектов, поиском путей их финансирования. В майских указах Президента РФ была поставлена задача увеличить долю научных разработок в экономике до 1,77% ВВП. Но пока этого не происходит.

- Достичь обозначенного можно только за счет привлечения внебюджетных средств в науку, - отметил Геннадий Шепелев. - Если говорить о бюджетном финансировании - оно у нас на хорошем международном уровне, по этому показателю Россия занимает 4-5-е место в мире. А вот по общему финансированию, которое включает и бюджетное и внебюджетное, мы занимаем 9-10-е место в мире... Такой разрыв обусловлен тем, что внебюджетное финансирование - деньги промышленности - в науку не идут.

Полгода назад на Совете при Президенте РФ по науке и образованию было сформулировано требование разработать стратегию научно-технологического развития страны на долгосрочный период. Позиции, которые должны лечь в основу этой концепции, сейчас обсуждаются. И один из существенных моментов заключается в том, что наука наряду с задачами, которые она ставит “изнутри” исходя из внутренней логики своего развития, должна получать и задачи “извне”: со стороны экономики, социальной сферы. То есть речь идет о взаимодействии науки и общества. Обсуждений на эту тему много, но реальных движений в данном направлении пока не происходит.

Недавно на совещании с представителями министерств мы пытались понять, как сейчас они формируют такой заказ со стороны общества и можно ли прийти в министерство со своими предложениями и разработками. Впечатление такое, что сделать это не всегда реально. Так, на вопрос к представителю Минпромторга, “к кому следует обращаться с проектом для его рассмотрения и включения в ту или иную программу”, было предложено работать с подведомственными министерству организациями. Но где найти их список и адреса, есть ли такая информация на сайте ведомства - ответить затруднились.

Если говорим о создании эффективной системы взаимодействия науки и общества, необходимо добиться того, чтобы любой ученый мог достаточно просто находить каналы для представления своей идеи во все заинтересованные министерства, получать оттуда объективную оценку своего предложения. И в случае, если это предложение достойно внимания, получить поддержку.

Каким образом можно формировать заказ для науки? Должны ли заниматься этим некие площадки профильных министерств, или это должны быть независимые точки? Как организовать сбор информации о потребностях промышленных предприятий? Попытки такие были и раньше, но не очень удачные: промышленники или не рассказывают вовсе о своих потребностях, ссылаясь на коммерческую тайну, или рассказывают, но без конкретики, в общих выражениях. Еще несколько лет назад попросили представителей “Роснефти” - уровня начальников департаментов - написать список задач, решение которых было актуально для их нефтяной компании. Полученные ответы, мягко говоря, шокировали... Например, они указали, что их интересует все, что касается Баженовской свиты. Напомню, именно там сконцентрирована большая часть горючих сланцев России, а технологии разработки сланцевой нефти и газа сегодня очень востребованы в мире. Потому сказать, что нас интересует все, что касается этой проблемы, - это не сказать ничего!..

Предположим, мы все-таки сумели сформировать перечни задач, актуальных для промышленности. Встает вопрос: как организовать передачу этой информации в научную сферу? Либо в виде формальной базы, которая где-то формируется, либо в рамках очных обсуждений. Ведь если мы собрали список и не передали его в “правильные” руки, задача не будет считаться выполненной.

Не менее важен и другой вопрос: как настроить научные организации на решение тех задач, которые после всех вышеозначенных усилий будут все-таки переданы в научный сектор? Сейчас государственное задание в научных институтах формируется снизу. Ученые пишут, что они хотели бы исследовать, и, после нескольких этапов рассмотрения, получают задание на это. Формально его можно назвать госзаданием, но, по сути, мы не имеем какого-либо влияния экономики на те задачи, которые для себя ставит научный сектор. Все это приводит к тому, что наука и бизнес выступают с претензиями друг к другу. Ученые говорят, что бизнес невосприимчив к инновациям, а со стороны бизнеса тоже поступают зеркальные упреки о том, что разработки ученых имеют мало общего с реальной жизнью...

Геннадий Шепелев также отметил, что проблема передачи актуальных задач из социальной сферы в науку особенно стала заметна, когда Россия оказалась под прессом санкций.

По словам главы Комиссии по развитию науки и образования Общественной палаты РФ Любови Духаниной, для достижения задачи, поставленной Президентом РФ в майских указах об увеличении доли научных разработок в экономике до 1,77% ВВП, как показывают расчеты, внебюджетное финансирование нужно увеличить в 2,5 раза. Задача весьма амбициозная и требует серьезного контроля исполнения. “Любое научное открытие должно превращаться в конкретный результат, продукт, то, что улучшает качество жизни граждан. Это могут быть новые лекарственные препараты или новый тип одежды для людей, живущих на севере, все что угодно! Бюджетные средства - это средства налогоплательщиков, и они хотят, чтобы эти деньги использовались эффективно. Для нас же, тех, кто должен фактически способствовать госзаказу, важнейшим показателем является воплощение всей цепочки: от идеи до реального результата”, - подчеркнула Любовь Духанина.

Кстати, уже в ноябре текущего года в Общественной палате РФ запланировано провести ряд слушаний по отраслевым направлениям.

О проблемах и результативности проектов в рамках Федеральной целевой программы “Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы” рассказал директор Департамента управления программами и конкурсных процедур Министерства образования и науки РФ Михаил Попов. Он отметил, что в последние десятилетия соревнование крупных государств в рамках международного разделения труда в меньшей степени ориентировано на товарное производство и в большей - на суперсовременные технологии, которые обеспечивают производству универсальность и пригодность для любых отраслей экономики. Представитель Минобрнауки предложил обсуждать не только вопросы, связанные с ФЦП, но и весь комплекс, “который формирует культуру бизнеса в науке”. На повышение эффективности науки и развитие инноваций производства направлен целый ряд мероприятий: это и ФЦП (напомним, сегодня идет реализация уже третьей программы “Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России”) и три новых инструмента - 218-е, 219-е и 220-е постановления.

- В связи со сложившейся экономической ситуацией остро встал вопрос финансирования науки и эффективности расходования бюджетных средств, - отметил Михаил Попов. - Сегодня бизнесу особенно необходимо понимать, что для него делает государство и какие ответные шаги должны быть предприняты с его стороны. Нам важно, чтобы сложилось понятное всем участникам рынка взаимодействие, для этого мы прилагаем максимум усилий по информированию компаний о мерах государственной поддержки и этапах реализации федеральной целевой программы.

Как рассказал в своем выступлении директор по инновациям Российского энергетического агентства Министерства энергетики РФ Алексей Конев, до 2018 года должны реализоваться не менее 20 национальных инновационных проектов, под которыми понимаются локомотивные проекты в области энергомашиностроения, нефтехимической переработки, производства катализаторов и т.д.

С сообщением о реализации антикризисной программы Правительства РФ по поддержке малого бизнеса выступил заместитель генерального директора Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере Павел Гудков. В рамках пленарного заседания также было уделено внимание социально значимым инновациям и перспективам рынка российских разработок для людей с ограниченными возможностями. Доклад на данную тему представил и.о. генерального директора ФГУП “ЦИТО” Министерства здравоохранения РФ Виктор Спектор.

Завершил пленарную часть конференции доклад генерального директора АНО “Центр информационно-аналитической и правовой поддержки органов исполнительной власти и правоохранительных структур” Владимира Коннова. Он рассказал об итогах работы организации в текущем году, отметил нарастающий интерес холдингов к участию в программах господдержки и обозначил перспективы развития направления по общественной экспертизе проектов на площадке Общественной палаты РФ.

После пленарной дискуссии участники разошлись по трем дискуссионным панелям: “Модели государственно-частного партнерства”, “Импортозамещение VS Экспорт” и “Экспертное и правовое обеспечение инновационной деятельности”. В рамках этих заседаний речь шла об основных аспектах организации науки и инноваций, а также о вопросах развития инфраструктуры. Участники конференции согласились, что отрасли не обойтись без реально работающего механизма продвижения научных разработок в промышленность. И создавать такой механизм необходимо общими усилиями, привлекая всех участников национальной инновационной системы. Площадкой для обсуждения вопроса и выработки рекомендаций в ближайшей перспективе станет Комиссия по развитию науки и образования ОПРФ.